Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2010 г. N Ф09-8041/10-С4 по делу N А71-3479/2010 Исковое заявление о взыскании убытков, причиненных в связи с утратой имущества, переданного на хранение, обоснованно оставлено без рассмотрения, поскольку в данном случае заявленные требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве с учетом даты заключения договора хранения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 октября 2010 г. N Ф09-8041/10-С4 по делу N А71-3479/2010

Дело N А71-3479/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Версия" (далее - общество "Версия") в лице конкурсного управляющего Гибадуллина Рамиля Илдусовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А71-3479/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ "Иж-Мото" (далее - общество "ИТЦ "Иж-Мото") - Бабкина Г.И. (доверенность от 30.09.2010), Симушина Е.С. (доверенность от 30.09.2010);

общества "Версия" - Питкевич К.В. (доверенность от 25.02.2010).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "ИТЦ "Иж-Мото" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Версия" о возврате имущества, переданного ответчику на хранение по договору от 20.07.2009 N 75.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика 16 647 093 руб. 11 коп. убытков, причиненных в связи с утратой имущества, переданного на хранение по договору от 20.07.2009 N 75.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" в лице Ижевского филиала ОАО "Промсвязьбанк".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2010 (судья Конькова Е.В.) исковое заявление общества "ИТЦ "Иж-Мото" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 (судьи Нилогова Т.С., Булкина А.Н., Романов В.А.) определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В кассационной жалобе общество "Версия" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Данное общество не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что право истца требовать возмещения убытков возникло в момент, когда данное имущество было утрачено. По мнению заявителя, любые обязательства, связанные с сохранностью имущества, возникают в момент заключения договора хранения и передачи на хранение вещей. При этом обращает внимание на то, что процедура наблюдения введена в отношении общества "Версия" 27.07.2009, то есть уже после заключения договора хранения и подписания акта передачи на хранение от 20.07.2009. Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что права и обязанности, основанные на указанном договоре хранения, возникли у истца и ответчика до возбуждения процедуры банкротства в отношении хранителя, в связи с чем заявленные требования о взыскании убытков подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Также общество "Версия" ссылается на то, что в силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что денежное требование, предъявленное истцом, является текущим платежом и должно быть рассмотрено в рамках искового производства, а не дела о банкротстве, являются, по мнению названного общества, неверными и несоответствующими ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 126, 134 Закона о банкротстве. При этом, как утверждает заявитель, апелляционный суд не установил момент утраты имущества и не указал на основании каких доказательств, имеющихся в материалах дела, сделан вывод об утрате имущества после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что арбитражным управляющим осуществлялась инвентаризация имущества и в период проведения в отношении общества "Версия" процедуры наблюдения, при этом какого-либо имущества, указанного в договоре хранения, обнаружено не было.

Как следует из материалов дела, между обществами "ИТЦ "Иж-Мото" (поклажедатель) и "Версия" (хранитель) 20.07.2009 заключен договор хранения N 75, по условиям которого хранитель обязуется принимать и хранить товар, переданный ему поклажедателем, и возвратить его в сохранности по первому требованию последнего. Товар передается по накладным и акту приема-передачи товара (п. 1.3) В п. 5.1 данного договора предусмотрена обязанность хранителя за утрату и недостачу имущества выплатить поклажедателю сумму в размере стоимости утраченного или недостающего имущества. Согласно акту приема-передачи к договору хранения N 75 общество "ИТЦ "Иж-Мото" передало обществу "Версия" имущество на хранение.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2009 в отношении общества "Версия" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гибадуллин Р.И.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2010 названное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гибадуллин Р.И.

Общество "ИТЦ "Иж-Мото" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Версия" о возврате переданного на хранение по договору от 20.07.2009 N 75 имущества. В обоснование заявленных требований данное общество ссылалось на то, что в связи с истечением 31.12.2009 срока действия договора хранения истец письмом от 22.03 2010 N 7 просил общество "ИТЦ "Иж-Мото" возвратить имущество, переданное ему на хранение, указанное требование ответчиком не исполнено.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска 17.06.2010 по исполнительному производству N 94/21/79960/32/2010 от 13.04.2010 было установлено отсутствие у общества "Версия" переданного обществом "ИТЦ "Иж-Мото" имущества, что послужило основанием для изменения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика 16 647 093 руб. 11 коп. убытков, причиненных утратой имущества, переданного на хранение по договору от 20.07.2009 N 75.

Суд первой инстанции исковое заявление общества "ИТЦ "Иж-Мото" оставил без рассмотрения, указав на то, что заявленные в нем требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, поскольку в момент заключения сторонами договора хранения от 20.07.2009 N 75 возникли только обязательства, связанные с хранением переданного истцом имущества, а обязательства по возмещению убытков, вызванных утратой переданного ответчику имущества, возникли у общества "Версия" с момента утраты им спорного имущества, следовательно, право общества "ИТЦ "Иж-Мото" требовать такое возмещение возникло в момент, когда данное имущество было утрачено, то есть в период после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в связи с чем заявленные требования должны быть рассмотрены судом в порядке искового производства.

Между тем данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правомерными по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из п. 1 ст. 891 данного Кодекса следует, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

При этом исходя из ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранителем возмещаются убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей.

Из материалов дела усматривается, что в п. 5.1 договора хранения от 20.07.2009 N 75 установлена обязанность хранителя за утрату и недостачу имущества выплатить поклажедателю сумму в размере стоимости утраченного или недостающего имущества.

Таким образом, обязательство по возврату имущества, переданного на хранение, а также по возмещению убытков, причиненных поклажедателю утратой, недостачей или повреждением данного имущества возникает с момента заключения договора хранения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая приведенные нормы права, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае заявленные в настоящем деле требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве с учетом даты заключения договора хранения, является правильным, в связи с чем исковое заявление общества "ИТЦ "Иж-Мото" на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2010 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 21.06.2010 - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А71-3479/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2010 по указанному делу оставить в силе.