Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2010 г. N Ф09-7152/10-С5 по делу N А60-1502/2010-С11 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи, поскольку факты заключения сторонами договора, а также соглашения о его расторжении подтверждены надлежащим образом, доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 октября 2010 г. N Ф09-7152/10-С5 по делу N А60-1502/2010-С11

Дело N А60-1502/2010-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (далее - общество "СтройТехСервис") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А60-1502/2010-С11 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "СтройТехСервис" - Гарус Д.Н. (доверенность от 31.12.2009 N 7).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш-ЛИЗИНГ" (далее - общество "СДМ-ЛИЗИНГ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СтройТехСервис" о взыскании 5 576 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 25.11.2008 N 25/11-2008 и 414 380 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2009 по 31.12.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2010 (судья Манин В.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "СтройТехСервис" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества "СтройТехСервис", в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений по договору купли-продажи, а также доказательства исполнения спорного договора со стороны истца.

Как следует из материалов дела, между обществом "СтройТехСервис" (продавец) и обществом "СДМ-ЛИЗИНГ" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.11.2008 N 25/11-2008, согласно условиям которого продавец обязался передать в указанный в договоре срок экскаватор DOOSAN DAEWOO SOLAR 340LC-V в количестве одной единицы, а покупатель - принять товар по акту приема-передачи и оплатить его (п. 1.1, 1.2 договора).

Цена товара составляет 5 576 000 руб. (п. 2.1 договора).

Пунктами 2.2, 2.3. договора установлена 100% оплата товара в срок до 30.01.2009 путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет ответчика.

30.01.2009 сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 25.11.2008 N 25/11-2008 с 30.01.2009.

В соответствии с п. 3 названного соглашения общество "СтройТехСервис" обязалось вернуть уплаченный обществом "СДМ-ЛИЗИНГ" по договору купли-продажи от 25.11.2008 N 25/11-2008 аванс в размере 5 576 000 руб. в течение 15и рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции посчитал, что факты заключения сторонами договора купли-продажи от 25.11.2008 N 25/11-2008, а также соглашения о его расторжении от 30.01.2009 подтверждены надлежащими доказательствами. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии договора купли-продажи от 25.11.2008 N 25/11-2008 и соглашения о его расторжении от 30.01.2009.

Ответчиком доказательств того, что указанные копии заверены с нарушением порядка, установленного Указом Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-Х (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", не представлено.

Подлинные документы изъяты оперуполномоченным 1 отдела ОРЧ по НП N 2 ГУВД по Свердловской области ст. лейтенантом милиции Дейхиным А.В. (протокол изъятия от 19.08.2009) и по запросу истца не возвращены.

Учитывая изложенное, копии договора купли-продажи от 25.11.2008 N 25/11-2008 и соглашения о его расторжении от 30.01.2009 признаны судом апелляционной инстанции допустимыми доказательствами.

Поскольку доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Кроме того, представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом, им дана соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А60-1502/2010-С11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" - без удовлетворения.