Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2010 г. N Ф09-7523/10-С6 по делу N А50-781/2010 Принимая во внимание, что доказательств внесения в установленном законом порядке изменений в условия договора аренды в части вида разрешенного использования (назначения) спорного земельного участка, а также доказательств изменения вида использования земли истцом не представлено, суды сделали правильный вывод о необоснованном применении истцом при определении размера арендной платы спорного коэффициента, в связи с чем исковые требования о взыскании арендной платы удовлетворили не в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 октября 2010 г. N Ф09-7523/10-С6 по делу N А50-781/2010

Дело N А50-781/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Смирнова А.Ю., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2010 по делу N А50-781/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ляндаева Вячеслава Аркадьевича - Необердин И.В. (доверенность от 01.03.2010).

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Ляндаеву В.А. о взыскании 8 335 114 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, 1 046 362 руб. 80 коп. пени, начисленных за период с 16.09.2008 по 14.12.2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2010 (судья Кощеева М.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 429 547 руб. 46 коп. долга по арендной плате, 754 445 руб. 57 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит обжалуемые судебные акты в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, пени за период с 16.09.2009 по 14.12.2009 изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что актами обследования земельного участка от 29.05.2009 N 031 и 032 установлен факт наличия на земельном участке здания технического обслуживания автомобилей, что свидетельствует об использовании данного земельного участка для эксплуатации указанного объекта недвижимости. При таких обстоятельствах расчет арендной платы за пользование земельным участком в течение 2009 года правомерно произведен департаментом с применением коэффициента видов использования земель в размере 14% - АЗС, автомойки, автосервис, шиномонтаж. Заявитель ссылается на то, что приказом начальника департамента от 04.08.2008 N 1275-3 земельный участок, расположенный по адресу: ул. Спешилова, 125, предоставлен предпринимателю Ляндаеву В.А. в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Департамент также указывает на наличие в материалах дела разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством автомобильного комплекса от 03.02.2006, подтверждающего факт использования земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации г. Перми от 03.05.2006 N 749 предпринимателю Ляндаеву В.А. предоставлен в аренду на новый срок на 3 года земельный участок площадью 22 016 кв.м, расположенный по ул. Спешилова, 125 в жилом районе Камская долина Ленинского района, ранее предоставленный под проектирование, строительство и эксплуатацию автомобильного комплекса постановлением главы г.Перми от 29.08.2002 N 2313.

Между администрацией г. Перми (арендодатель) и предпринимателем Ляндаевым В.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 12.07.2006 N 015-06Л, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, кадастровый номер 59:01:2018032:0025, площадью 22 016 кв.м, расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, 125.

В соответствии с п. 1.2. названного договора земельный участок предоставляется для использования под проектирование, строительство и эксплуатацию автомобильного комплекса.

Согласно п. 4.1 договора срок его действия установлен с 04.05.2006 по 03.05.2009.

В силу п. 4.2 договора арендная плата, действующая в течение 2006 года, устанавливается в размере, указанном в приложении N 2 к договору, и составляет 492 870 руб. 52 коп., а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5 договора.

По акту приема-передачи от 04.05.2006 земельный участок передан арендатору.

Договор аренды зарегистрирован 13.11.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

Департаментом в адрес предпринимателя Ляндаева В.А. направлено претензионное письмо от 25.11.2008 N И-21-01-09-29112 с требованием о погашении задолженности по арендной плате и пени.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по внесению арендной платы, департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.3 договора аренды земельного участка от 12.07.2006 N 015-06Л арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15 сентября за первое полугодие и до 15 ноября за второе полугодие.

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 произведен истцом исходя из двукратного размера арендной платы за 2007 год в соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края".

Оценив представленный истцом расчет арендной платы за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, суды признали названный расчет верным.

Как установлено судами, по условиям договора аренды земельного участка от 12.07.2006 N 015-06Л предпринимателю Ляндаеву В.А. земельный участок был предоставлен под проектирование, строительство и эксплуатацию автомобильного комплекса.

В графе "разрешенное использование/назначение" в кадастровом плане земельного участка от 27.07.2005 N 01/05-01-0703 также указано: под проектирование, строительство и эксплуатацию автомобильного комплекса.

Принимая во внимание, что доказательств внесения в установленном законом порядке изменений в условия договора аренды в части вида разрешенного использования (назначения) спорного земельного участка, а также доказательств изменения вида использования земли в спорный период, истцом не представлено, суды сделали правильный вывод о необоснованном применении истцом при определении размера арендной платы за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 коэффициента вида использования земли равный 14% "АЗС, автомойки, автостоянки, автосервис, шиномонтаж".

Кроме того, из имеющегося в материалах дела экспертного заключения Западно-Уральского регионального экспертного центра общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза" от 22.04.2010 N 07-36/65 следует, что отсутствие корпусов N 2, 3 не позволяет производить работы, предусмотренные проектом. Отсутствие технологического оборудования в корпусе N 1 в полном объеме, отсутствие инженерных сетей, выполненных в соответствии с техническими условиями служб города, не дает возможности эксплуатировать объект в соответствии с техническим регламентом и проектом. Проектом не предусмотрен ввод в эксплуатацию станции технического обслуживания автомобилей по очередям.

При таких обстоятельствах суды верно определили размер арендной платы за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в сумме 2 102 385 руб. 84 коп. исходя из размера арендной платы за 2007 год, умноженного на 2,3, в соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 26.12.2008 N 802-П "О внесении изменений в Постановление Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-П".

Определив сумму задолженности ответчика по арендным платежам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 с учетом частичного внесения им арендной платы, суды правомерно взыскали с предпринимателя Ляндаева В. А. 3 429 547 руб. 46 коп. долга.

Исходя из расчета задолженности ответчика по арендной плате в спорный период, суды, руководствуясь ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.7 договора аренды земельного участка от 12.07.2006 N 015-06Л, правильно определили сумму неустойки и взыскали с предпринимателя Ляндаева В.А. 754 445 руб. 57 коп. пени.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что актами обследования земельного участка от 29.05.2009 N 031 и 032 установлен факт наличия на земельном участке здания технического обслуживания автомобилей, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку указанные акты не свидетельствуют об использовании данного земельного участка для эксплуатации автомобильного комплекса.

Ссылка департамента на наличие в материалах дела разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством автомобильного комплекса от 03.02.2006, подтверждающего, по его мнению, факт использования земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости, отклоняется, так как по условиям договора аренды земельного участка от 12.07.2006 N 015-06Л, заключенного после выдачи названного разрешения, земельный участок был предоставлен предпринимателю Ляндаеву В.А. под проектирование, строительство и эксплуатацию автомобильного комплекса.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что не соответствует положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2010 по делу N А50-781/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.