Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2010 г. N Ф09-8277/10-С6 по делу N А07-26844/2009-Г-ВЕГ Суд отказал в признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества предприятия в части реализованных лотов, поскольку истец знал о необходимости предоставления платежного документа, подтверждающего внесение задатка, однако никаких действий не предпринял (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2010 г. N Ф09-8277/10-С6 по делу N А07-26844/2009-Г-ВЕГ

Дело N А07-26844/2009-Г-ВЕГ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Иванова Леонида Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2010 по делу N А07-26844/2009-Г-ВЕГ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От предпринимателя Иванова Л.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Иванов Л. Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному унитарному дочернему Белебеевскому автотранспортному предприятию государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" (далее - предприятие) о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества предприятия в части реализованных лотов N 1,3, 4, 5; взыскании 117 500 руб. двойной суммы задатка, 22 325 руб. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. морального вреда, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых арбитражным судом изменений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Башавтотранс", Набиев Артур Халитович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2010 (судья Воронкова Е.Г.) в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными, о взыскании 117 500 руб. долга по задатку, 100 000 руб. морального вреда, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано. Исковые требования о взыскании 22 325 руб. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С предприятия в пользу предпринимателя Иванова Л.Ю. взыскано 10 721 руб. 88 коп. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С предпринимателя Иванова Л.Ю. в доход казны Российской Федерации взыскано 4 000 руб. и 11 719 руб. 75 коп. государственной пошлины.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Иванов Л.Ю. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что он не был ознакомлен с Положением о проведении торгов по продаже имущества, включенного в конкурсную массу предприятия. По мнению предпринимателя Иванова Л.Ю., судом при рассмотрении спора не применены положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащие требования к оформлению сообщения о продаже имущества с торгов. Кроме того, как считает заявитель, организатором торгов в нарушение ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации на претендентов возложена обязанность внести сумму задатка ранее заключения договора о задатке. Предприниматель Иванов Л.Ю. также ссылается на нарушение судом ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 25.10.2008 в газете "Коммерсанты) N 195 опубликовано сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества предприятия, в котором указано, что торги состоятся по истечении 30 календарных дней после публикации в 12.00 часов по адресу: г. Белебей, ул. Ленина, д. 27. Организатором торгов являлся конкурсный управляющий предприятия Султанов А.З. (т. 1, л. д. 19, 74, 75)

Предпринимателем Ивановым Л.Ю. 18.11.2008 подана заявка на участие в аукционе по лоту N 1- административное здание (контора), цена предложения 222 000 руб.; по лоту N 3 - склад материальный, склад (душевая), цена предложения 10 500 руб.; по лоту N 4 - диспетчерская, цена предложения 87 400 руб., пристрой к диспетчерской, цена предложения 34 000 руб.; по лоту N 5 -здание красного уголка, цена предложения 103 600 руб. (т. 1, л. д. 18, 85).

Согласно п. 2.1.1 договора о задатке, заключенного 18.11.2008, предприниматель Иванов Л.Ю. обязан обеспечить поступление денежных средств в сумме 117 500 руб. на счет организатора торгов в срок за 2 дня до дня проведения итогов. Указанная сумма задатка оплачена предпринимателем 20.11.2008 (платежное поручение N 61; т. 1, л. д. 18 об., 46).

Предпринимателю Иванову Л.Ю. в письме от 25.11.2008 сообщено о том, что аукционной комиссией по продаже имущества предприятия он не допущен к торгам в связи с непредоставлением копии платежного поручения о внесении задатка с отметкой банка об исполнении (т. 1, л. д. 83, 84).

Предприниматель Иванов Л.Ю., полагая, что организатором торгов по продаже имущества предприятия необоснованно отказано в участии в торгах, чем нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим иском.

В силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Нарушение порядка проведения торгов может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы затрагиваются данными нарушениями.

Как установлено судом, в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Положения о торгах по продаже имущества предприятия, утвержденного собранием кредиторов, в газете "Коммерсантъ" размещено объявление о проведении торгов имущества предприятия, в тексте которого содержится перечень необходимых для подачи заявки на участие в торгах документов, в частности, указана копия платежного документа о внесении задатка с отметкой банка об исполнении.

В заявке на участие в торгах, подписанной предпринимателем Ивановым Л.Ю., указано на ознакомление заявителя с публикацией в газете "Коммерсантъ" от 24.10.20008 N 195 о проведении торгов по продаже имущества предприятия и с Правилами организации и проведения торгов по продаже имущества данного предприятия.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что предприниматель Иванов Л.Ю. знал о необходимости предоставления платежного документа, подтверждающего внесение задатка, в связи с чем указал на отсутствие правых оснований для признания торгов недействительными.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что имущество по лотам N 3, 4, 5 реализовано на торгах, договоры купли-продажи данного имущества заключены с Набиевым А.Х., имущество по лоту N 1 не было реализовано на торгах и в последующем выставлялось на торги дважды, однако предприниматель Иванов Л.Ю. не предпринимал намерения приобрести указанное имущество.

Суд, не установив ответственность предприятия по неисполнению договора, отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика двойной суммы задатка, заявленных на основании ст. 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывается также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку предпринимателем Ивановым Л.Ю. не представлено в материалы дела доказательств того, что предприятием нарушены его права, в связи с чем предпринимателю причинены физические и нравственные страдания, судом также отказано в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд, установив, что в нарушение п. 2.2.3 договора о задатке организатором торгов сумма задатка возвращена предпринимателю Иванову Л.Ю. 18.12.2009, тс есть с пропуском срока, частично удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, применив при этом ставку рефинансирования Центрального Банка России 9 %, действовавшую на дату обращения с иском в суд.

С учетом изложенного и приведенных норм права судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и отказано в удовлетворении остальных заявленных предпринимателем Ивановым Л.Ю. требований.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был ознакомлен с Положением о проведении торгов по продаже имущества, включенного в конкурсную массу предприятия, судом кассационной инстанции отклоняется как направленный на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка предпринимателя Иванова Л.Ю. на нарушение ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как основанная на неверном толковании нормы права.

Решение суда первой инстанции в части распределения суммы государственной пошлины подлежит изменению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, при принятии к производству искового заявления предпринимателю Иванову Л.Ю. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в редакции, действующей на момент вынесения решения суда, в соответствии с п. 2 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют. В этой связи при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в суд. Это правило действует и в случае оставления указанных заявлений без движения или предоставления по ним отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

С учетом данных разъяснений применение судом ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент вынесения решения, неправомерно.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент подачи иска, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается в следующих размерах: при цене иска от 100 001 руб. до 500 000 рублей - 3 500 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб.

При подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб. (подп.4 п. 1 названной статьи). При подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными - 2000 руб. (подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено два неимущественных требования - о признании торгов недействительными и о компенсации морального вреда.

Таким образом, с предпринимателя Иванова Л.Ю. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб., рассчитанная по требованиям неимущественного характера, и 6 369 руб. 57 коп. по требованиям имущественного характера; с предприятия в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 276 руб. 93 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2010 по делу N А07-26844/2009-Г-ВЕГ изменить в части взыскания государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Леонида Юрьевича в доход федерального бюджета 10 369 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Взыскать с государственного унитарного дочернего Белебеевского автотранспортного предприятия государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" в доход федерального бюджета 276 руб. 93 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.