Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2010 г. N Ф09-8081/10-С1 по делу N А60-5278/2010-С10 Суд признал недействительным решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара ввиду недоказанности таможенным органом правомерности включения в состав таможенной стоимости величины страховой премии, расходов, связанных с дополнительными работами по окраске судна и работами по оснащению воздушного судна, а также расходов на приобретение сертификата летной годности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 октября 2010 г. N Ф09-8081/10-С1 по делу N А60-5278/2010-С10

Дело N А60-5278/2010-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кольцовской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2010 по делу N А60-5278/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

таможни - Чернышева М.Ю. (доверенность от 15.03.2010 N 06-36/26), Сафронова Т.П. (доверенность от 18.06.2010 N 06-36/43), Башун Н.В. (доверенность от 01.01.2010 N 06-36/12);

открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские авиалинии" (далее - общество, декларант, заявитель) - Гринемаер Е.А. (доверенность от 19.02.2010 N 45), Александровская Е.В. (доверенность от 31.12.2009 N 255).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения таможни от 23.11.2009 о корректировке таможенной стоимости товара (воздушное судно AIRBUS A-320-211, серийный номер MSN 140, продекларирован по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10508010/131106/П005013) до величины 377 254 839 руб. 97 коп.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2010 (судья Классен Н.М.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 (судьи Осипова С.П., Васева Е.Е., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности положений п. 1 ст. 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе). В обоснование жалобы таможня указывает на то, что в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 19.1 Закона о таможенном тарифе размер страховой премии за время международного перелета воздушного судна к месту базирования в Российской Федерации в сумме 190,73 долларов США подлежит дополнительному включению в таможенную стоимость по ГТД N 10508010/131106/П005013; в силу подп. 2 п. 1 ст. 19.1 Закона о таможенном тарифе в таможенную стоимость подлежат включению расходы, связанные с дополнительными работами по окраске и оснащению воздушного судна; также подлежат дополнительному включению в таможенную стоимость расходы по доставке (транспортировке) воздушного судна, связанные, в том числе, с получением разрешительного документа, необходимого для перевозки, которым является сертификат летной годности. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, таможней правомерно произведена корректировка заявленной таможенной стоимости воздушного судна, продекларированного по вышеназванной ГТД.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом, являющимся декларантом, к таможенному оформлению по ГТД N 10508010/131106/П005013 в таможенном режиме "временный ввоз" был предъявлен товар - самолет гражданский пассажирский марки "AIRBUS", тип А-320-211, серийный номер MCN 140, регистрационный номер VP-BQY, с количеством пассажирских мест 162, двигатели 731326, 731328.

Поставка самолета, оформленного по указанной ГТД, осуществлялась в соответствии с договором аренды воздушного судна от 01.06.2006 (далее -договор аренды), заключенным между заявителем (арендатор) и AUGHRAS -TRADING LIMITED (Ирландия; арендодатель).

Декларантом для целей таможенного оформления в структуру таможенной стоимости была включена согласованная стоимость воздушного судна, оговоренная в договоре аренды, - 14 000 000 долларов США и расходы, связанные с перегонкой воздушного судна, - 24 874,93 долларов США, что нашло отражение в представленной таможенному органу декларации о таможенной стоимости ввозимого воздушного судна. При таможенном оформлении воздушного судна декларантом представлена калькуляция расходов по перегонке судна из Туниса в г. Екатеринбург, в которую вошли расходы на ГСМ, аэронавигацию, обеспечение СВ, метеообеспечение, суточные экипажа.

Заявленная обществом в ГТД таможенная стоимость воздушного судна определена декларантом по 6-му методу (резервный метод) в соответствии со ст. 24 Закона о таможенном тарифе.

На основании решения начальника Уральского таможенного управления от 18.09.2009 N 10500000/180909/Р0020 в отношении общества была проведена общая таможенная ревизия.

По результатам таможенной ревизии составлен акт от 23.09.2009 N 1050000/230909/А0020/00, в котором сделан вывод о заявлении обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости воздушного судна, продекларированного по ГТД N 10508010/131106/П005013, на общую сумму 10 465 763,80 руб., что повлекло неуплату таможенных платежей на сумму 4 355 421,82 руб. Проверкой установлено, что при таможенном оформлении воздушного судна по названной ГТД в структуру таможенной стоимости неправомерно не включены: величина страховой премии (5077,14 руб.), расходы, связанные с дополнительными работами по окраске судна (2 468 015,76 руб.), работами по оснащению воздушного судна (660 781,43 руб.), а также расходы на приобретение сертификата летной годности (785 807, 64 руб.).

Копия акта общей таможенной ревизии N 1050000/230909/А0020/00 с материалами проверки направлены в Кольцовскую таможню для принятия решения о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 1О508010/131106/П005013.

Таможня в адрес общества 11.11.2009 направила уведомление N 17-15/8304, в котором предложила произвести пересчет таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 10508010/131106/П005013, и прибыть в таможенный орган 18.11.2009 с целью определения таможенной стоимости воздушного судна.

В письме от 18.11.2009 N 1.7-6453 общество выразило несогласие с доводами таможни о необходимости включения в таможенную стоимость воздушного судна вышеназванных расходов ввиду их незаконности и необоснованности, мотивированно изложив свою позицию.

В связи с этим таможней 23.11.2009 самостоятельно было принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости воздушного судна AIRBUS А-320-211 (1990 года выпуска, серийный номер MSN 140), продекларированного по ГТД N 10508010/131106/П005013, до величины 377 254 839,97 руб.

При этом корректировка таможенной стоимости воздушного суда произведена таможней в результате включения в таможенную стоимость вышеуказанных расходов: на страхование, на дополнительные работы по окраске и по оснащению воздушного судна, а также на приобретение сертификата летной годности.

Общество, полагая, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости воздушного суда является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о неправомерности включения таможней в состав таможенной стоимости спорных расходов, понесенных обществом, удовлетворили заявленные требования.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 123, 124 Таможенного кодекса товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных ст. 183, 184, 247, 391 названного Кодекса. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В таможенной декларации могут быть указаны основные сведения о товарах, в частности, таможенная стоимость.

Пунктом 4 ст. 131 Таможенного кодекса предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В силу п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктами 1, 2 ст. 12 Закона о таможенном тарифе предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

В соответствии с п. 3 ст. 323 Таможенного кодекса таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом таможенная стоимость воздушного судна, заявленного по ГТД N 10508010/131106/П005013, определена по 6-му методу (резервный метод).

Таможенная стоимость скорректирована и принята таможенным органом согласно п. 2 ст. 24 Закона о таможенном тарифе по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом в качестве основы для определение таможенной стоимости товара таможенным органом использованы сведения о согласованной стоимости воздушного судна, оговоренной в договоре аренды, с включением в структуру таможенной стоимости расходов, связанных с перегонкой воздушного судна, расходов на страхование, расходов на дополнительные работы по окраске воздушного судна, расходов на дополнительные работы по оснащению воздушного судна, а также расходов на приобретение сертификата летной годности.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о недоказанности таможенным органом правомерности включения в состав таможенной стоимости величины страховой премии (5077,14 руб.), расходов, связанных с дополнительными работами по окраске судна (2 468 015,76 руб.) и работами по оснащению воздушного судна (660 781,43 руб.), а также расходов на приобретение сертификата летной годности (785 807, 64 руб.).

При определении таможенной стоимости товара посредством 6-го метода следует учитывать требования ст. 19, 19.1, 24 Закона о таможенном тарифе, ст. 323 Таможенного кодекса.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 19.1 Закона о таможенном тарифе при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу стоимости сделки к фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы на страхование в связи с международной перевозкой товаров.

Таким образом, как правильно отметили суды обеих инстанций, обязательным условием для применения данной нормы является непосредственная связь страхования с международной перевозкой товара, когда договор страхования заключается именно в связи с международной перевозкой товара и на период такой международной перевозки. При этом по условиям договора товар должен быть застрахован от рисков его утраты или повреждения в процессе перевозки от пункта отправления до пункта назначения.

Пунктом 3 Методических рекомендаций по учету затрат по доставке товаров, утвержденных письмом Государственного таможенного комитета от 13.03.2000 N 01-06/6088, определено, что страховая премия - это сумма, уплаченная страховой компании в соответствии с договором страхования товара от рисков потери или повреждения в процессе доставки груза на весь маршрут перевозки от пункта отправления до пункта назначения.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае такой договор страхования не заключался.

Из содержания договора страхования от 04.09.2006 N 282.00.1015, заключенного обществом с открытым акционерным обществом Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой", следует, что он не связан с перевозкой воздушного судна. Данный договор заключен заявителем во исполнение ст. 9 договора аренды и приложением N 4 к нему. По условиям договора аренды арендатор обязан страховать воздушное судно в течение всего срока аренды от всех рисков утраты или повреждения, которые могут произойти в - процессе эксплуатации воздушного судна. При этом вышеназванный договор страхования первоначально был заключен на один год, и впоследствии пролонгировался на очередной годичный срок.

При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации непосредственная связь между осуществленным обществом страхованием и международной перевозкой арендованного воздушного судна таможенным органом не установлена. Обязанность по страхованию и, соответственно по оплате расходов на страхование, арендатор по условиям договора аренды несет независимо от того, состоится перевозка воздушного судна или нет, а также от того, будет ли вообще воздушное судно эксплуатироваться арендатором или нет.

Кроме того, суды правомерно отметили, что таможенным органом не представлено обоснования размера суммы страховых платежей, которые, по его мнению, подлежали включению в состав таможенной стоимости в установленном подп. 7 п. 1 ст. 19.1 Закона о таможенном тарифе порядке.

С учетом вышеизложенного вывод судов о неправомерности включения таможенным органом в таможенную стоимость товара (воздушного судна) расходов на страхование является правильным.

Из обстоятельств дела также следует, что таможенным органом увеличена таможенная стоимость на стоимость дополнительных работ по окраске и по оснащению воздушного судна.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 19.1 Закона о таможенном тарифе дополнительному начислению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, подлежит соответствующим образом распределенная стоимость, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 19.1 Закона товаров и услуг, предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей на экспорт в Российскую Федерацию оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

Таким образом, законодательно установлена необходимость включения в таможенную стоимость ввозимого имущества не любых расходов, а исключительно стоимости товаров (услуг), которые покупатель предоставляет продавцу в натуральной форме и которые необходимы для производства ввозимого имущества.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае общество ни прямо, ни косвенно, ни бесплатно, ни по сниженной цене не предоставляло арендодателю или иному лицу какие-либо товары (услуги) в связи с производством арендованного воздушного судна.

Как следует из материалов дела, общество оплатило арендодателю осуществленные на его территории дополнительные работы по окраске воздушного судна, а также по его оснащению, что подтверждается соответствующими первичными документами.

Суды правильно указали на то, что расходы на оплату таких дополнительных работ не подпадают под действие подп. 2 п. 1 ст. 19.1 Закона о таможенном тарифе.

Данный вывод судов согласуется с разъяснениями Федеральной таможенной службы, изложенными в письме от 19.11.2008 N 05-33/48386 "Об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых по договорам аренды и лизинга", из которых следует, что учет расходов (дополнительные работы по окраске и оснащению воздушного судна) в выбранной основе для расчета таможенной стоимости (согласованной стоимости предмета договора аренды) исключает распространение на данные расходы положений ст. 19.1 Закона о таможенном тарифе.

Судами также учтено представленное обществом в обоснование своих требований письмо Компании AUGHRAS - TRADING LIMITED (арендодатель) от 20.10.2009, направленное в адрес таможни, согласно которому стоимость работ, выполненных на воздушном судне за счет арендатора до его поставки по договору аренды, в том числе, техобслуживание и ремонт, покраска фюзеляжа, переоборудование салона, внесение изменений в соответствии с положениями EASA и требованиями для сертификации типа самолета Межгосударственного авиационного комитета, включается в согласованную стоимость воздушного судна по договору аренды.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды обеих инстанций сделали правомерный вывод о том, что расходы, связанные с дополнительными работами по окраске и оснащению воздушного судна, включению в таможенную стоимость в данном случае не подлежат.

Доказательств обратного таможней в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, таможенным органом увеличена таможенная стоимость на цену сертификата летной годности.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 19.1 Закона о таможенном тарифе при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно письму Государственного таможенного комитета от 13.03.2000 N 01-06/6088 "Об учете затрат по доставке товаров, при осуществлении таможенной стоимости ввозимых товаров" стоимость транспортировки представляет собой расходы, непосредственно связанные с перемещением товара от места отправления (места погрузки) до места назначения.

Судами обеих инстанций установлено, что расходы на приобретение сертификата летной годности не имеют непосредственной связи с перевозкой (транспортировкой) воздушного судна от места отправления до места назначения.

Руководствуясь п. 1 ст. 36 Воздушного кодекса Российской Федерации, положениями Конвенции о международной гражданской авиации (Чикаго 07.12.44 г.), суды обеих инстанций правомерно указали, что расходы на приобретение сертификата летной годности общество несет не для того, чтобы осуществить перевозку приобретенного в аренду воздушного судна, а для того, чтобы иметь возможность (право) эксплуатировать воздушное судно, то есть использовать его для перевозки пассажиров в течение всего срока аренды.

Сертификат летной годности выдается обществу не на период перевозки воздушного судна, а сроком на один год и ежегодно продляется. Кроме того, плата за выдачу сертификата летной годности перечислена обществом государству регистрации воздушного судна (Бермуды), а не арендодателю или иному лицу в пользу арендодателя.

Судами также учтено, что расходы на приобретение сертификата летной годности не поименованы в ст. 19.1 Закона о таможенном тарифе.

При этом перечень дополнительных начислений к цене сделки, указанных в подп. 1-7 п. 1 ст. 19.1 Закона о таможенном тарифе, является исчерпывающим.

Согласно п. 3 ст. 19.1 Закона о таможенном тарифе при определении таможенной стоимости ввозимых товаров иные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, за исключением дополнительных начислений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не производятся.

Таможенный орган не вправе включать в таможенную стоимость товара (воздушного судна) суммы, которые прямо не предусмотрены в подп. 1-7 п. 1 ст. 19.1 Закона о таможенном тарифе, следовательно, включение таможней в таможенную стоимость расходов на приобретение сертификата летной годности незаконно.

На основании вышеизложенного суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования о признании недействительным решения таможни от 23.11.2009 о корректировке заявленной обществом в ГТД N 10508010/131106/П005013 таможенной стоимости товара (воздушного судна).

Обжалуемые судебные акты являются законными, подтверждены материалами дела и отмене не подлежат.

Доводы таможни, приведенные в жалобе, отклоняются как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2010 по делу N А60-5278/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кольцовской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.