Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2010 г. N Ф09-7898/10-С1 по делу N А60-11670/2010-С6 Суд отказал в признании незаконным предписания управления о прекращении нарушения истцом прав потребителей, поскольку законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, в связи с чем названные положения, включенные в кредитный договор, ущемляют права потребителей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 октября 2010 г. N Ф09-7898/10-С1 по делу N А60-11670/2010-С6

Дело N А60-11670/2010-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Черкезова Е.О., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" (далее - банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2010 по делу N А60-11670/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка - Кузнецов Д.В. (доверенность от 31.10.2007);

Территориального отдела в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление) - Пересадина И.А. (доверенность от 19.02.2010 N 05-28/118);

Стахеевой Юлии Александровны - Мухин А.В. (доверенность от 19.05.2010).

Соколова Александра Сергеевича - Мухин А.В. (доверенность от 18.01.2010).

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным предписания управления от 27.02.2010 о прекращении нарушения прав потребителей.

Решением суда от 27.05.2010 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 (судьи Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение (толкование) судами положений Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребигелей), Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращений гр. Стахеевой Ю.А. и Соколова А.С. управлением проведена проверка банка по вопросу соблюдения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей при осуществлении операций по обслуживанию кредитов.

В ходе проверки управлением установлено нарушение банком прав потребителей в виде включения в кредитные договоры от 23.08.2007 N 1-1971 Г и от 19.10.2007 N 730-154874-810/07 фп условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, в том числе на получение полной информации по кредиту (финансовым услугам).

В связи с этим управлением в адрес банка вынесено предписание от 27.02.2010 о прекращении нарушения прав потребителей, согласно которому в срок до 01.04.2010 предписано прекратить нарушение прав потребителей путем проведения необходимых мероприятий.

Не согласившись с вынесенным управлением предписанием, банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности и обоснованности предписания управления от 27.02.2010 о прекращении нарушения прав потребителей.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в частности, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей.

Частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей"

Абзац 4 ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.

Из толкования приведенной нормы права следует, что у кредитной организации имеется обязанность указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, в том числе и размер платежей за пользование кредитом при изменении условий, предусмотренных кредитным договором, а также доводить иную информацию о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей; условия о процентной ставке по кредиту, полной сумме, подлежащей выплате, графике погашения суммы кредита подлежат указанию с учетом процентных ставок по платежным периодам.

При этом из положений п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует, что необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора.

Судами при рассмотрении дела установлено, что в кредитных договорах от 23.08.2007 N 1-1971 Г и от 19.10.2007 N 730-154874-810/07 фп не содержится сведений о процентной ставке по кредитам.

Проанализировав указанные кредитные договоры, суды обоснованно указали на то, что в имеющейся в договорах формуле определения платы за пользование кредитом коэффициент (к) - 0,6% (договор от 23.08.2007 N 1-1971 Г) и 1,10% (договор от 19.10.2007 N 730-154874-810/07 фп) является комиссией.

При этом при отсутствии условий в названных кредитных договорах, заключенных с гражданами, о взимании комиссий, они фактически включаются банком в состав платы за пользование кредитом по договорам помимо процентов.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришли к правильному выводу, что банк не довел до потребителя информацию о полной сумме, подлежащей выплате потребителями по спорным кредитным договорам, что является нарушением вышеуказанных норм.

Кроме того, судами установлено, что банком в названные кредитные договоры, заключенные с гражданами, включено условие, в соответствие с которым предоставление кредита обусловлено открытием банковского счета, а обязательство по возврату кредита считается исполненным в день списания средств с данного счета.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2.1.2 положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

На основании ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Поскольку законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, правомерен вывод судов о том, что названные положения, включенные в кредитный договор, ущемляют права потребителей.

Статьей 37 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при использовании наличной формы расчетов оплата оказанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию или в кассу коммерческой организации.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что предписание управления от 27.02.2010 соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов банка и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, основания для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2010 по делу N А60-11670/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" - без удовлетворения.