Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2010 г. N Ф09-7855/10-С1 по делу N А50-4382/2010 Судом отказано в признании незаконными решения и предписания управления о признании истца нарушившим антимонопольное законодательство в виде необоснованного прекращения поставки тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения в жилые дома, поскольку факт отключения от тепловой энергии спорных многоквартирных жилых домов, в том числе и добросовестных плательщиков, подтверждается материалами дела, при этом процедура введения ограничения режима потребления тепловой энергии истцом не соблюдена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 октября 2010 г. N Ф09-7855/10-С1 по делу N А50-4382/2010

Дело N А50-4382/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Черкезова Е.О., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК-9", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2010 по делу N А50-4382/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление) - Ольшевская А.В. (доверенность от 11.01.2010 N 12).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ТГК N 9" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление) от 20.11.2009 по делу N 602-09-а.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Губахинского городского поселения (далее - администрация), Муниципальное автономное учреждение "Управление городского хозяйства" (далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Сервис Мастер Строй" (далее - общество "Сервис Мастер Строй"), общество с ограниченной ответственностью "Метасервис" (далее - общество "Метасервис"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - общество "УК "Наш дом").

Решением суда от 14.04.2010 (судья Якимова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 (судьи Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТГК-9" просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оно не является субъектом естественной монополии и не занимает доминирующее положение на рынке передачи тепловой энергии, наличие у него права на прекращение поставки тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и наличие оснований для прекращения подачи тепловой энергии в данном случае, поскольку третьими лицами не оплачена полностью поставленная тепловая энергия. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение (толкование) судами положений ст. 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях), ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, в адрес управления поступили заявления от администрации, общества "Сервис Мастер Строй", учреждения с жалобами на действия общества "ТГК-9", выразившиеся в необоснованном прекращении поставки тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения в жилые дома г. Губахи под управлением общества "Сервис Мастер Строй", учреждения, общества "Метасервис", общества "УК "Наш дом".

В связи с этим управлением проведена проверка общества "ТГК-9" и возбуждено дело N 602-09-а по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В ходе проверки управлением установлено, что между обществом "ТГК-9" (арендатор) и Муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" г. Губаха (арендодатель, далее - предприятие) заключен договор аренды от 18.08.2006, по условиям которого арендатору в аренду передано муниципальное имущество - комплекс объектов недвижимого и движимого имущества, обеспечивающий прием, передачу и распределение тепловой энергии.

В последующем, общество "ТГК-9" заключило договоры энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде с обществом "Сервис Мастер Строй", обществом "Метасервис", общество "УК "Наш Дом" и учреждением.

Предметом указанных договоров являются взаимные права и обязанности сторон по производству, передаче и потреблению тепловой энергии в многоквартирные жилые дома - на объекты, находящиеся в управлении управляющих организаций.

В соответствии с п. 6.1.1 договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пункта 3.3 договоров, касающихся оплаты потребленной тепловой энергии, подача тепловой энергии прекращается (ограничивается).

Обществом "ТГК-9" 22.06.2009 и 23.06.2009 в адрес абонентов направлены телеграммы с предупреждением о том, что 24.06.2009, 25.06.2009 будет ограничена подача тепловой энергии в связи с отсутствием оплаты счетов за потребленную тепловую энергию, а также с предупреждением о том, что если по истечении 5 дней задолженность не будет погашена, общество "ТГК-9" намерено прекратить подачу тепловой энергии на объекты абонентов полностью до погашения долга.

В соответствии с актами N 30, 33, 34, 31, 29, 32 произведено отключение подачи горячего водоснабжения 24.06.2009, 25.06.2009 на объекты общества "Сервис Мастер Строй" (г. Пермь, пр. Ленина, 22, 24, 26, ул. П.Морозова, 15, 17, ул. Газеты Правда, 23, 24, 25, 26, 27, 30, 32, 36, 41, 43, 45, 47), учреждения (г. Пермь, ул. Газеты Правда, 34, 39, ул. Дегтяреву, 28, ул. Орджоникидзе, 19), общества "Метасервис" (г. Пермь, ул. Суворова, 7а, 7б, 9а), общества "УК "Наш дом" (г. Пермь, пр. Октябрьский, 6, 8, 10, 12,14, ул. Кирова, 8, пр. Ленина, 36, 40, 44) путем установления пломб.

Подача тепловой энергии была возобновлена в соответствии с актами от 20.08.2009 N 52, от 30.07.2009 N 40, от 11.08.2009.

По результатам рассмотрения дела управлением 20.11.2009 вынесено решение по делу N 602-09-а, которым действия общества "ТГК-9", выразившиеся в прекращении поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения на объекты, обслуживаемые обществом "Сервис Мастер Строй", учреждением, обществом "Метасервис", обществом "УК "Наш дом", признаны нарушающими п. 4 ч 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Управлением производство по данному делу прекращено в связи с добровольным устранением обществом "ТГК-9" нарушения антимонопольного законодательства. Предписание решено не выдавать в связи с добровольным устранением нарушения.

Полагая, что вынесенное управлением решение не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество "ТГК-9" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого решения требованиям законодательства и отсутствия нарушенных прав заявителя по делу.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Услуги по передаче электрической и тепловой энергии в силу ст. 4 Закона о естественных монополиях отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Пунктом 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Судами с учетом указанных норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств верно определено, что общество "ТГК-9" является субъектом естественной, монополии и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии Пермского края.

В соответствии с п. 3 Порядка при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов. При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором.

При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя за сутки до введения ограничения.

В случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах (п. 6 Порядка).

Из приведенных норм следует, что действующим законодательством предоставлено право энергоснабжающей организации вводить ограничение режима потребления, однако при этом установлена обязанность соблюдать определенную процедуру.

При таких обстоятельствах решение управления о признании заявителя нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции является законным, если антимонопольным органом установлены нарушение данной процедуры, а также экономическая или технологическая необоснованность сокращения или прекращения производства товара.

Факт отключения от тепловой энергии указанных многоквартирных жилых домов, обслуживаемых обществами "Сервис Мастер Строй", "Метасервис", "УК "Наш дом" и учреждением, в том числе и добросовестных плательщиков, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом "ТГК-9". При этом заявитель, намереваясь ограничить поставку теплового ресурса, обязан был, в силу положений вышеуказанных норм, убедиться, что не пострадают интересы потребителей, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о несоблюдении обществом "ТГК-9" процедуры введения ограничения режима потребления тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения в указанных многоквартирных домах и пришли к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения обществом "ТГК-9" антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "ТГК-9" требований о признании незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе и направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2010 по делу N А50-4382/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.