Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2010 г. N Ф09-8078/10-С3 по делу N А60-47635/2009-С12 Суд взыскал стоимость оплаченного, но не поставленного по договору товара и неустойку за просрочку поставки продукции, поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления истцом в адрес поставщика предварительной оплаты, доказательств поставки товара и возврата авансового платежа ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 октября 2010 г. N Ф09-8078/10-С3 по делу N А60-47635/2009-С12

Дело N А60-47635/2009-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рос-Трубы" (далее - общество "Компания "Рос-Трубы", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2010 по делу N А60-47635/2009-С 12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Компания "Рос-Трубы" - Сиренко В.В. (доверенность от 28.09.2010 N 137/1).

Представители закрытого акционерного общества "Завод ПСК" (далее - общество "Завод ПСК", истец), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Завод ПСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Компания "Рос-Трубы" стоимости оплаченного, но не поставленного по договору от 10.04.2007 N 42-04/2007 товара в размере 846 968 руб. 59 коп., неустойки за просрочку поставки продукции в сумме 149 397 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга после расторжения договора, в сумме 10 088 руб. 66 коп.

Решением суда от 15.01.2010 (резолютивная часть от 14.01.2010; судья Куклева Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 (резолютивная часть от 10.06.2010; судьи Соларева О.Ф., Шварц Н.Г., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Компания "Рос-Трубы" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что вместе с апелляционной жалобой им был представлен ряд документов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции. Эти документы обосновывают довод ответчика о том, что, передав истцу право требования от открытого акционерного общества "Мегетский завод металлоконструкций" денежных средств в сумме 846 968 руб. 59 коп. по договору уступки права требования от 02.10.2007, общество "Компания "Рос-Трубы" исполнило свои обязательства по возврату остатка денежных средств, полученных от истца в качестве предоплаты за поставку металлопродукции.

Отзыва на жалобу обществом "Завод ПСК" не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "Компания "Рос-Трубы" (поставщик) и обществом "Завод ПСК" (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции от 10.04.2007 N 42-04/2007, в соответствии с условиями которого поставщик поставляет покупателю либо указанному им получателю, а покупатель принимает и оплачивает металлопродукцию, удостоверенные сертификатом (товар).

Количество, ассортимент, цена, условия, сроки платежей и поставки указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

Сторонами договора согласована и подписана спецификация к нему от 06.08.2007 N 15, согласно которой поставке подлежит двутавр 12000 м, м/д, по ГОСТу СТО АСЧМ 20-03, размером 20Ш1 в количестве 61 тонн на общую сумму 2 616 900 руб.

Срок поставки продукции: июль-август 2007 года, форма оплаты - 50% оплата до 25.07.2007 на расчетный счет поставщика по факту готовности металлопроката.

Во исполнение п. 2 спецификации N 15 истец платежным поручением от 26.07.2007 N 513 перечислил ответчику 1 300 000 руб. в качестве предоплаты за металлопрокат.

Однако обязательство по поставке металлопродукции обществом "Компания "Рос-Трубы" не исполнено.

Письмом от 28.08.2007 N 20-16/1697 общество "Завод ПСК" предложило обществу "Компания "Рос-Трубы" возвратить денежные средства, полученные им в качестве предварительной оплаты товара.

Платежными поручениями от 05.09.2007 N 258, от 19.09.2007 N 281 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 398 304 руб. 90 коп., в остальной части поставку товара не произвел.

Письмом от 09.07.2009 N 20-16/976 истцом ответчику направлена претензия с требованием о возврате 846 968 руб. 59 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Письмом от 16.07.2009 N 20-16/1030 истец отказался от исполнения договора с ответчиком по причине утраты интереса к исполнению обязательств в связи с существенным нарушением сроков поставок и потребовал возвратить сумму авансового платежа в размере 846 968 руб. 59 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату авансового платежа в сумме 846 968 руб. 59 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из обоснованности заявленных истцом требований о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, а также неустойки и процентов.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорен факт перечисления истцом в его адрес предварительной оплаты за продукцию в размере 1 300 00 руб., а также факт возврата предварительной оплаты в сумме 398 304 руб. 90 коп.

Таким образом, установив, что доказательств поставки товара на сумму 846 968 руб. 59 коп., а также доказательств возврата предварительно уплаченных истцом денежных средств ответчиком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований о истца о взыскании с ответчика предоплаты в сумме 846 968 руб. 59 коп., неустойки за просрочку поставки продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга после расторжения договора.

Доводы ответчика об исполнении им обязательств по возврату остатка денежных средств, полученных от истца в качестве предоплаты за поставку металлопродукции, в результате заключения с истцом договора уступки прав требования от 02.10.2007, подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы, сделанные судом апелляционной инстанций, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции доказательств, дополнительно представленных им в суд апелляционной инстанции, по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял дополнительно представленные обществом "Компания "Рос-Трубы" доказательства и рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2010 по делу N А60-47635/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рос-Трубы" - без удовлетворения.