Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2010 г. N Ф09-8301/10-С3 по делу N А60-4447/2010-С10 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по земельному налогу, пеней и штрафа за неуплату налога, поскольку налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению с настоящим заявлением, большая загруженность и малая численность работников такими обстоятельствами не являются (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 октября 2010 г. N Ф09-8301/10-С3 по делу N А60-4447/2010-С10

Дело N А60-4447/2010-С10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2009 г. N Ф09-547/09-С3

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 17АП-8248/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВторТек" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2010 по делу N А60-4447/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Волкова Н.И. (доверенность от 30.03.2010 N 77), Крысина М.Ю., директор (протокол от 10.11.2009);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекции, налоговый орган) - Харманаева А.В. (доверенность от 27.09.2010 N 04-13/30063).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества задолженности по земельному налогу в сумме 695 595 руб., пеней по земельному налогу в сумме 216 431 руб., штрафа за неуплату земельного налога в сумме 119 627 руб.

Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд, пропущенного по уважительным причинам, которыми являются: наличие обеспечительных мер, принятых арбитражным судом при обращении общества с заявлением об оспаривании решения инспекции, которым доначислены взыскиваемые суммы; обжалование решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки в апелляционной и кассационной инстанциях; оспаривание налогоплательщиком решения инспекции о взыскании денежных средств с расчетного счета общества в банке; недостаточность специалистов в штате юридического отдела инспекции.

Решением суда от 19.04.2010 (резолютивная часть от 14.04.2010; судья Севастьянова М.А.) заявленные требования инспекции удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 (резолютивная часть от 29.06.2010; судьи Борзенкова И.В., Савельева Н.М., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению налогоплательщика, суды неправомерно удовлетворили ходатайство инспекции о восстановлении срока, поскольку срок, установленный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению.

Общество также считает необоснованным вывод судов об уважительности причин пропуска срока. Кроме того, налогоплательщик полагает, что выставленное в адрес общества требование налогового органа не соответствует требованиям ст. 69 Кодекса.

В отзыве на жалобу налоговый орган указывает на обоснованность заявленных по делу требований и право суда на признание обстоятельств пропуска срока уважительным по своему внутреннему убеждению.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества вынесено решение от 21.04.2008 N 12-09/07 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением обществу доначислен земельный налог за 2004-2006 г.г. в сумме 695 595 руб., пени в сумме 216 461 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 119 627 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008 по делу N А60-12825/2008-С8, возбужденному на основании заявления налогоплательщика о признании указанного решения инспекции недействительным, приняты обеспечительные меры в виде запрещения неопределенному кругу лиц производить на основании оспариваемого решения инспекции взыскание указанных в нем сумм налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств и иного имущества до вступления в законную силу решения суда по делу N А60-12825/2008-С8.

Судебными актами по делу N А60-12825/2008-С8 обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 21.04.2008 N 12-09/07.

10.07.2009 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12825/2008-С8 обеспечительные меры были отменены.

По результатам проверки налоговым органом выставлено требование от 22.07.2009 N 1703 об уплате доначисленных на основании решения сумм в срок до 07.08.2009.

Доказательств направления данного требования в адрес налогоплательщика в июле 2009 года материалы дела не содержат.

10.08.2009 налоговым органом вынесено решение N 13359 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2009 по делу N А60-41545/2009 решение налогового органа от 10.08.2009 N 13359 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах общества признано незаконным по основанию несоблюдения инспекцией порядка взыскания задолженности в связи с невручением требования от 22.07.2009 N 1703 и непредставлением доказательств его направления налогоплательщику.

15.10.2009 налоговый орган направил в адрес налогоплательщика письмо с приложением требования от 22.07.2009 N 1703, в котором предложено налогоплательщику уплатить задолженность по требованию в срок до 04.11.2009. Факт получения требования в октябре 2009 года обществом не оспаривается.

Поскольку обществом не погашена спорная задолженность по земельному налогу, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим иском и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на взыскание в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды восстановили пропущенный инспекцией срок подачи в суд заявления о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, признав причины пропуска срока уважительными, и указали, что требование от 22.07.2009 N 1703 соответствует положениям ст. 69 Кодекса.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно п. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Кодекс не раскрывает понятия уважительности причин пропуска срока, поэтому в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет уважительность (или отсутствие уважительности) причин пропуска срока на обращение в суд с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом суду следует учитывать, что в качестве уважительной причины пропуска инспекцией срока может быть признано только наличие обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу своевременно обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

В данном случае налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд. Большая загруженность и малая численность работников такими обстоятельствами не являются.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного срока, у судов не имелось, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2010 по делу N А60-4447/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по тому же делу отменить.

В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВторТек" судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Суду первой инстанции в случае взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ВторТек" в бюджет госпошлины в сумме 23 316 руб. 53 коп. произвести поворот исполнения судебного акта.