Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2010 г. N Ф09-7996/10-С2 по делу N А71-18482/2009А24 Суд признал правомерным доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, поскольку инспекцией доказано, что финансово-хозяйственная деятельность, реальное выполнение работ, движение товара от поставщика к покупателю в целях получения последним налоговой выгоды между заявителем и третьими лицами не проводились, а операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете с целью создания видимости хозяйственных отношений, согласованные действия налогоплательщика и его контрагентов по осуществлению деятельности направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 октября 2010 г. N Ф09-7996/10-С2 по делу N А71-18482/2009А24

Дело N А71-18482/2009А24

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Кангина А.В., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "Термо-С" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2010 по делу N А71-18482/2009А24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Гридина А.В. (доверенность от 29.01.2010 N 05), Федько Д.В. (доверенность от 11.01.2010 N 05-12/00139).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (уточнив требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 25.09.2009 N 27 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 898 668 руб., штрафа в сумме 379 734 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 115 501 руб., штрафа в сумме 341 271 руб. и пеней.

Оспариваемое решение вынесено по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, выявившей, по мнению налогового органа, факты, свидетельствующие о неправомерном предъявлении обществом к вычету НДС по договорам подряда, субподряда, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью "Строитель", "Техноэкс", МСК "Аверс" (далее - общества "Строитель", "Техноэкс", МСК "Аверс", контрагенты), и увеличении расходов по строительно-монтажным работам.

Налоговым органом установлено, что представленные налогоплательщиком в подтверждение сумм налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные и противоречивые сведения. Подрядные работы на объектах общества контрагентами фактически не выполнялись, строительно-монтажные работы на объектах по договорам субподряда выполнялись собственными силами общества, поскольку контрагенты налогоплательщика необходимой технической и материальной базой, трудовыми ресурсами не обладали; лица, указанные контрагентами налогоплательщика, трудовую деятельность в данных организациях не подтверждают.

Кроме того, перечень указанных работников общества "Техноэкс" не соответствует сведениям, представленным в налоговый орган, о доходах физических лиц за 2006 - 2007 гг., из ответа Пенсионного фонда Удмуртской Республики от 11.07.2008 N 9143/08-21 на запрос от 01.07.2008 N 12-21/21167 следует, что обществом МСК "Аверс" в Пенсионный фонд представлены индивидуальные сведения на 3 человек за 2005 год, а за 2006-2007 гг. индивидуальные сведения на застрахованных лиц им представлены не были.

Инспекцией установлено, что документы налогоплательщика, подтверждающие, по его мнению, вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль, составлены формально, содержат противоречивую, недостоверную информацию и не могут служить основанием для предоставления вычета по НДС, отсутствуют достаточные доказательства реальности осуществления финансово-хозяйственных операций с контрагентами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о нарушении обществом требований ст. 169, 171, 172, 252 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), получении им необоснованной налоговой выгоды.

Решением суда от 30.03.2010 (судья Кудрявцев М.Н.) в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды сочли, что налоговым органом подтверждены факты, свидетельствующие о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль и о том, что первичные документы, представленные обществом в подтверждение несения затрат по договорам субподрядов, неполны, недостоверны, противоречивы и не подтверждают реальное осуществление спорных хозяйственных операций.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и ошибочность выводов судов. По мнению налогоплательщика, им соблюдены основные критерии допустимости расходов; проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, получены копии свидетельств о присвоении ИНН, подтверждающие статус контрагентов в качестве действующих юридических лиц. Налогоплательщик полагает, что недопустимо возлагать на него ответственность за действия контрагентов.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными, и подчеркивает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии фактов реального выполнения подрядных работ контрагентами налогоплательщика, данные лица созданы без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, а в целях проведения операций по "обналичиванию" денежных средств. Представленные обществом в подтверждение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документы составлены формально и не могут служить основанием для указанного налогового вычета и отнесения затрат к расходам, уменьшающим полученные доходы при определении налогооблагаемой прибыли.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно ст. 247 Кодекса под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу гл. 25 Кодекса (ст. 252) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить не только из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также из достоверности их документального подтверждения.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Таким образом, из ст. 171, 172 Кодекса следует, что вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих надлежащих первичных документов, а обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления НДС лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Кроме того, в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

При этом представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами обеих инстанций на основании совокупности доказательств (договоров субподряда от 01.08.2006, 08.06.2007, 01.11.2006, договоров подряда от 16.11.2005 N ПР-69.05, N ПР-70.05, договора аренды помещений от 30.03.2006, протоколов допросов от 02.03.2009 N 99, от 09.12.2008, протоколов осмотра помещений от 17.12.2008 N 44, от 15.07.2009 N 45, ответа акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" от 09.04.2009 N 1101-7835, лицензий на осуществление строительной деятельности, технического паспорта на арендованные помещения и др.), исследованных согласно требованиям ст. 9, 65, 67, 68, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что инспекцией представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что финансово-хозяйственная деятельность, реальное выполнение работ, движение товара от поставщика к покупателю в целях получения покупателем налоговой выгоды между обществом и указанными лицами в действительности не проводилось, а операции по строительно-монтажным работам отражены в бухгалтерском и налоговом учете с единственной целью создания видимости хозяйственных отношений. При этом судами также учтено, что контрагенты налогоплательщика не обладали необходимым минимумом технической базы и достаточным количеством специалистов для выполнения строительно-монтажных работ, а складских и производственных помещений, экскаваторов, сварочных аппаратов, станков и иного оборудования, необходимого для осуществления лицензируемой деятельности, у них не имелось.

Суды пришли к выводу о наличии согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов по осуществлению деятельности, направленной исключительно на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, поскольку установили, что оперативно в течение одного операционного дня общества "Техноэкс", МСК "Аверс" и "Строитель" принимали заявки от заинтересованных представителей организаций и обналичивали денежные средства за 10% комиссионных, которые перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и направлялись на покупку векселей.

Объективных и достоверных доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, обществом в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах судами обеих инстанций сделаны обоснованные выводы о правомерности отказа налогового органа в применении обществом спорных налоговых вычетов по НДС и во включении в расходы по налогу на прибыль затрат при совершении операций с указанными организациями.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и налоговому законодательству.

Ссылка общества на то, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе осуществления хозяйственной деятельности и уплаты налогов, судом кассационной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку указание на это само по себе не освобождает налогоплательщика от обязанности, установленной п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по обеспечению представления достоверных доказательств в подтверждение своих возражений относительно реальности и обоснованности спорных затрат и налоговых вычетов по НДС.

Поскольку все обстоятельства спора судами исследованы, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2010 по делу N А71-18482/2009А24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "Термо-С" - без удовлетворения.