Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2010 г. N Ф09-7398/10-С2 по делу N А76-199/2010-54-210 Суд отказал в признании недействительным решения инспекции о привлечении заявителя к налоговой ответственности, поскольку выездная налоговая проверка проведена по юридическому адресу общества, акт проверки подписан как лицами, проводившими проверку, так и директором налогоплательщика, вручен ему, общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки уведомлением, при этом для их рассмотрения представитель налогоплательщика в назначенное время не явился, в связи с чем оспариваемый акт принят в отсутствие заинтересованного лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 октября 2010 г. N Ф09-7398/10-С2 по делу N А76-199/2010-54-210

Дело N А76-199/2010-54-210

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Кангина А.В., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2010 по делу N А76-199/2010-54-210 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Седин А.Г. (доверенность от 27.05.2010 N 31).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.09.2009 N 38.

Оспариваемое решение вынесено по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 2006 по 2008 гг., выявившей факты, свидетельствующие о неправомерном неперечислении обществом налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в качестве налогового агента за период с 21.05.2007 по 07.07.2009, а также о том, что, арендуя государственное муниципальное имущество, общество неправомерно не перечисляло в бюджет налог на добавленную стоимость с указанных операций, не уплатило транспортный налог за 2008 год, единый сельскохозяйственный налог за 2007 год, нарушило сроки представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, а также не представило в установленный срок налоговую декларацию по транспортному налогу.

Решением суда от 14.04.2010 (судья Потапова Т.Г.) в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 (судьи Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды исходили из того, что налоговым органом не допущено нарушений при проведении налоговой проверки, решение принято уполномоченным лицом, проверяемый период не превышает трех календарных лет, общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки; в связи с этим суды сочли решение инспекции от 24.09.2009 обоснованным.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что выездная налоговая проверка по месту фактического нахождения бухгалтерии общества не проводилась, а оспариваемое решение принято без учета возражений налогоплательщика.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными, и подчеркивает, что проверка проведена с соблюдением требований законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 89 Кодекса установлено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно п. 1 ст. 101 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 Кодекса. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа в соответствии с п. 2 ст. 101 Кодекса извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

Из п. 14 ст. 101 Кодекса следует, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судами обеих инстанций на основании имеющихся в деле доказательств (приказов от 21.05.2007 N 1, от 04.10.2008 N 204-а, от 16.07.2007 N 12, от 31.03.2009 N 127, требования от 26.06.2009 N 1 и др.), исследованных согласно положениям ст. 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что налоговым органом порядок проведения выездной налоговой проверки не нарушен, поскольку выездная налоговая проверка проведена по юридическому адресу общества, акт проверки подписан как лицами, проводившими проверку, так и директором налогоплательщика, вручен ему, общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки уведомлением N 7906. При этом для рассмотрения материалов проверки представитель налогоплательщика в назначенное время не явился, в связи с чем в соответствии с требованиями п. 2 ст. 101 Кодекса инспекцией принято решение от 24.09.2009 о рассмотрении материалов проверки в отсутствие представителя общества.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, обществом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводов относительно отсутствия вины или наличия смягчающих вину обстоятельств обществом не заявлялось, соответствующих доказательств в материалы настоящего дела не представлено. Возражения относительно наличия у налогоплательщика объектов обложения вышеуказанными налогами в процессе получения акта выездной налоговой проверки и рассмотрения дела в суде также не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы общества, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всесторонней и полной оценке имеющихся в деле доказательств, а доводы общества направлены исключительно на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела по существу. В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая переоценка не входит в объем полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2010 по делу N А76-199/2010-54-210 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" - без удовлетворения.