Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2010 г. N Ф09-8296/10-С2 по делу N А50-4191/2010 Суд признал недействительным решение инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку выполненные налогоплательщиком работы относятся к работам в области космической деятельности и отвечают критериям, в соответствии с которыми при реализации спорных работ налогообложение производится по нулевой ставке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 октября 2010 г. N Ф09-8296/10-С2 по делу N А50-4191/2010

Дело N А50-4191/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Меньшиковой Н.Л., Кангин А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2010 по делу N А50-4191/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Протон-Пермские моторы" (далее - общество "Протон-ПМ", налогоплательщик) - Кутьев С.И. (доверенность от 09.01.2008 N 01/2008);

инспекции - Плешаков В.В. (доверенность от 31.12.2009 N 02.3-53).

Общество "Протон-ПМ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.11.2009 N 10/3171 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Решением суда от 16.04.2010 (судья Щеголихина О.В.) заявленное налогоплательщиком требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 (судьи Васева Е.Е., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении требования налогоплательщика, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Налоговый орган полагает, что судами неверно истолкованы положения подп. 5 п. 1 ст. 164, п. 7 ст. 165, п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также п. 3, 7-11, 13-15 ст. 167 Кодекса во взаимосвязи с положениями абз. 2 п. 3 ст. 172, п. 10 ст. 171 Кодекса.

По мнению инспекции, в случае отсутствия у налогоплательщика на момент выполнения работ (оказания услуг) документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0%, в том числе при реализации работ (услуг), указанных в подп. 5 п. 1 ст. 164 Кодекса, определение налоговой базы должно производиться в общеустановленном порядке. Ссылаясь на то, что оплата за выполненные работы во II квартале 2009 года получена обществом "Протон-ПМ" в III и IV кварталах 2009 года (выписки банка от 30.07.2009, 30.09.2009, 13.10.2009), и учитывая отсутствие документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0%, налоговый орган счел неправомерным неисчисление налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2009 года по ставке 18% в сумме 27 660 500 руб.

Возражая против доводов инспекции, общество "Протон-ПМ" в представленном отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества "Протон-ПМ" по НДС за II квартал 2009 года.

По результатам указанной проверки налоговым органом составлен акт от 23.10.2009 N 2878 и принято решение от 20.11.2009 N ю/3171 об отказе в возмещении налога в сумме 27 660 500 руб.

Основанием для вынесения данного решения послужило неправомерное, по мнению налогового органа, неисчисление НДС со стоимости неоплаченных выполненных налогоплательщиком работ по актам от 27.05.2009, 09.06.2009 (договор от 24.12.2007 N 8921/08), от 16.06.2009 N 1 (контракт от 28.10.2008 N 9883/08) в сумме 27 660 500 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 20.11.2009 N 10/3171, общество "Протон-ПМ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требование налогоплательщика, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия у него права применять налоговую ставку 0% в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 164 Кодекса.

Апелляционный суд счел данный вывод суда первой инстанции верным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражным судом установлено, что между обществом "Протон-ПМ" и федеральным государственным унитарным предприятием "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" заключены договор от 24.12.2007 N 8921/08, по которому общество "Протон-ПМ" приняло на себя обязательство по проведению работ по подготовке и пуску ЭУ-14 в составе изделия 8К82М на объекте Федерального космического агентства, и контракт от 28.10.2008 N 9883/08, в соответствии с которым общество "Протон-ПМ" обязалось выполнить работы по производству двигателей 14Д14М ракеты-носителя "Протон" - изделия ЭУ-14.

Согласно актам сдачи-приемки продукции от 27.05.2009, 09.06.2009 и акту сдачи-приемки работы от 16.06.2009 N 1 налогоплательщиком выполнены работы во II квартале 2009 года на общую сумму 253 903 441 руб. 21 коп. Оплата работ получена обществом "Протон-ПМ" в III, IV кварталах 2009 года.

Выполненные обществом "Протон-ПМ" работы относятся к работам в области космической деятельности и отвечают критериям, определенным подп. 5 п. 1 ст. 164 Кодекса, в соответствии с которым при их реализации налогообложение производится по ставке 0%.

Глава 21 Кодекса не содержит норм, предусматривающих, что в случае представления налогоплательщиком неполного пакета документов, указанных в п. 7 ст. 165 Кодекса, налогообложение работ, связанных с космическим пространством, производится по какой-либо иной налоговой ставке.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование налогоплательщика.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, кассационным судом не принимаются, поскольку они были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, основания для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2010 по делу N А50-4191/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.