Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2010 г. N Ф09-7175/10-С2 по делу N А50-43089/2009 Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая кассационную жалобу, правомерно исходил из отсутствия оснований для признания причин пропуска срока уважительными, поскольку копия обжалуемого судебного акта была направлена заявителю своевременно и получена последним, в связи с чем у общества имелось достаточно времени для подготовки и подачи кассации в установленный срок (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2010 г. N Ф09-7175/10-С2 по делу N А50-43089/2009

Дело N А50-43089/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Меньшиковой Н.Л., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж плюс" (далее - общество) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2010 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-43089/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Как следует из материалов кассационного производства, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2010 по делу N А50-43089/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по тому же делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование данных судебных актов.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2010 (судья Юртаева Т.В.) кассационная жалоба возвращена обществу на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В жалобе общество просит отменить определение суда кассационной инстанции и восстановить срок подачи кассационной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы он не присутствовал по уважительным причинам, в связи с этим узнал о результатах рассмотрения жалобы только 28.05.2010, то есть после получения копии постановления суда апелляционной инстанции по почте. Учитывая указанное обстоятельство, общество полагает, что срок для подачи кассационной жалобы следует исчислять с 28.05.2010.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

По ходатайству заявителя пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов кассационного производства, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2010 по делу N А50-43089/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по тому же делу направлена обществом в суд по почте 28.07.2010, то есть по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал на то, что постановление суда апелляционной инстанции от 21.05.2010 получено им 28.05.2010.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для признания причин пропуска срока уважительными, поскольку копия постановления суда апелляционной инстанции была направлена судом обществу своевременно, в пятидневный срок с момента его принятия, и получена последним 28.05.2010. Таким образом, у общества имелось достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в срок до 21.07.2010.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают продление процессуального срока на время почтового пробега. Поскольку срок доставки копий судебных актов не исключается из срока на обжалование, исчисление срока на подачу кассационной жалобы с момента получения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции неправомерно.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возвратил ее заявителю (п. 2 ч. 1 ст. 281 названного Кодекса).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения названной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2010 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-43089/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж плюс" - без удовлетворения.