Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2010 г. N Ф09-7275/10-С5 по делу N А60-16812/2010-С11 В удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда отказано правомерно, поскольку спор рассмотрен третейским судом на основании третейского соглашения, изложенного в договоре поставки, представитель заявителя участвовал в судебном заседании третейского суда, его компетенцию не оспаривал и отводов судейскому составу не заявлял (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2010 г. N Ф09-7275/10-С5 по делу N А60-16812/2010-С11

Дело N А60-16812/2010-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Средний Урал" (далее - общество "Торговый дом "Средний Урал") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 по делу N А60-16812/2010-С11.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Проминь и К" (далее - общество "Проминь и К") - Калинин Е.Ю. (доверенность от 12.01.2010).

Общество "Торговый дом "Средний Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене решения Регионального третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Райз" (далее - третейский суд) от 11.02.2010 по делу N 002/2009 по иску общества "Проминь и К" к обществу "Торговый дом "Средний Урал" о взыскании 1 237 242 руб. 50 коп. долга и 790 286 руб. неустойки.

Определением суда от 02.07.2010 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявления общества "Торговый дом "Средний Урал" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом п. 3, 4 ч. 2 ст. 233, п. 1 ч. 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 2 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - закон "О третейских судах").

Как следует из материалов дела, между обществом "Проминь и К" (поставщик) и обществом "Торговый дом "Средний Урал" (покупатель) заключен договор от 28.01.2008.

В соответствии с п. 10.2 договора все неурегулированные споры между сторонами, независимо от оснований их возникновения, связанные с настоящим договором, его заключением, исполнением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично), передаются на рассмотрение в постоянно действующий Региональный третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью "Райз" для разрешения в соответствии с регламентом.

На основании третейской оговорки общество "Проминь и К" обратилось в третейский суд с исковым заявлением к обществу "Торговый дом "Средний Урал" о взыскании 1 237 242 руб. 50 коп. долга и 790 286 руб. неустойки.

Решением третейского суда от 11.02.2010 по делу N 002/2009 в пользу общества "Проминь и К" взыскано 913 864 руб. 70 коп. долга.

Общество "Торговый дом "Средний Урал", ссылаясь на нарушение п. 3, 4 ч. 2 ст. 233, п.1 ч. 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда от 11.02.2010 по делу N 002/2009.

Проверив доводы общества "Торговый дом "Средний Урал", приведенные в обоснование необходимости отмены оспариваемого решения третейского суда, суд первой инстанции признал их несостоятельными.

В силу ч. 4 ст. 232 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случае, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случае, если состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом (п. 1 ч. 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 2 ст. 5 закона "О третейских судах" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что основания для отмены оспариваемого решения суда, предусмотренные ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При этом судом верно указано, что спор рассмотрен третейским судом, на основании третейского соглашения, изложенного в п. 10.2 договора от 28.01.2008, представитель общества "Торговый дом "Средний Урал" участвовал в судебном заседании третейского суда, при этом отводов составу третейского суда не заявлял, компетенцию третейского суда не оспаривал.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 по делу N А60-16812/2010-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Средний Урал" - без удовлетворения.