Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2010 г. N Ф09-7677/10-С5 по делу N А71-20658/2009-Г30 Суд правомерно взыскал с учреждения договорную неустойку, поскольку ответчик выступал в муниципальном контракте на поставку электрической энергии в качестве муниципального заказчика, факт несвоевременной оплаты им поставленного энергоресурса установлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 октября 2010 г. N Ф09-7677/10-С5 по делу N А71-20658/2009-Г30

Дело N А71-20658/2009-Г30

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления финансов администрации города Ижевска (далее - управление финансов) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А71-20658/2009-Г30 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - общество "Удмуртская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному учреждению "Управление внешнего благоустройства администрации города Ижевска" (далее - учреждение) о взыскании 139 842 руб. 90 коп. неустойки (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа истца от исковых требований в части взыскания 3 627 649 руб. 88 коп. основного долга и уточнения иска в части размера неустойки).

Определением суда от 02.02.2010 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование "город Ижевск", управление финансов.

Решением суда от 23.04.2010 (судья Погадаев Н.Н.) принят отказ общества "Удмуртская энергосбытовая компания" от иска в части взыскания 3 627 649 руб. 88 коп. долга, производство по делу в указанной части прекращено. С учреждения в пользу общества "Удмуртская энергосбытовая компания" взысканы 139 842 руб. 90 коп. неустойки, 4 695 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 07.07.2010 (судьи Рубцова Л.В., Соларева О.Ф., Шварц Н.Г.) решение суда в обжалуемой части отменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Принять отказ от иска в части взыскания 3 627 649 руб. 88 коп. долга. Производство по делу в части взыскания 3 627 649 руб. 88 коп. долга прекратить. Взыскать с муниципального образования "город Ижевск" в лице Управления финансов администрации города Ижевска в пользу открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" неустойку в размере 139 842 руб. 86 коп. В иске к муниципальному учреждению "Управление внешнего благоустройства администрации города Ижевска" отказать. Возвратить открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" из федерального бюджета 44 442 руб. 16 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.12.2009 N 7228".

В кассационной жалобе управление финансов просит постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки и расходов по уплате госпошлины с муниципального образования "город Ижевск" в лице управления финансов за счет казны отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации"; нарушение судом ст. 2, 3, 8, 115, 120, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 4, 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее -Федеральный закон N 94-ФЗ), ст. 6, 38, 158, 161, 241.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 6, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, гражданским законодательством не установлена ответственность муниципального образования в лице финансового органа за ненадлежащее исполнение обязательства учреждения - стороны договора (муниципального контракта). Заявитель указывает на то, что учреждение в рамках муниципального контракта от 20.07.2009 N О 0004 получило полномочия муниципального заказчика. Управление финансов считает, что судом апелляционной инстанции с ответчика неправомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 20.07.2009 между обществом "Удмуртская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключен муниципальный контракт на поставку электрической энергии N О 0004 (в редакции протокола согласования разногласий от 04.09.2009), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю в объемах, утвержденных лимитов бюджетного финансирования, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договора с территориальной сетевой организацией, а потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказываемые услуги.

Согласно п. 3.7 муниципального контракта потребитель обязуется производить оплату потребленной электрической энергии ежемесячно в полном объеме в пределах доведенных ему главным распорядителем средств местного бюджета лимитов бюджетных обязательств в порядке, предусмотренном разделом 5 контракта.

Пунктом 5.4 указанного соглашения предусмотрено, что оплата за потребляемую электрическую энергию производится в объеме выделенных лимитов путем списания денежных средств с лицевого счета потребителя, открытого в Управлении финансов администрации города Ижевска. Расчет производится потребителем по показаниям расчетных приборов учета в течение 7 рабочих дней после получения счета-фактуры.

Во исполнение условий контракта от 20.07.2009 N О 0004 в период с июля по ноябрь 2009 года истец осуществил поставку электрической энергии на объекты учреждения, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии за спорный период, и выставил в адрес последнего соответствующие счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате энергоресурса послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга и неустойки, начисленной в соответствии со ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ. Поскольку до вынесения судом первой инстанции решения по существу учреждение погасило задолженность по оплате электрической энергии на сумму 3 627 649 руб. 88 коп., общество "Удмуртская энергосбытовая компания" уточнило исковые требования и просило взыскать с учреждения 139 842 руб. 86 коп. неустойки.

Разрешая спор и взыскивая сумму неустойки с учреждения на основании ст. 120, 309, 310, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения муниципальным учреждением "Управление внешнего благоустройства администрации города Ижевска" обязательств по оплате поставленной электрической энергии и наличия предусмотренных ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ условий для начисления неустойки. При этом суд пришел к выводу о том, что учреждение в силу ст. 4, 9 Федерального закона N 94-ФЗ получило полномочия муниципального заказчика, в связи с чем, заключив муниципальный контракт и действуя в интересах и от имени публичного образования, оно обязано в соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации оплатить поставленные для муниципальных нужд товары в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался п. 2 ст. 3, ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ, ст. 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и указал на то, что должником по обязательствам, вытекающим из данного контракта, является само муниципальное образование, в данном случае - муниципальное образование "город Ижевск" в лице уполномоченного органа - управления финансов, у которого находятся выделенные для оплаты энергии бюджетные средства.

Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).

На основании п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 120 указанного Кодекса предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В соответствии со ст. 3, 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Исходя из ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками (далее также - заказчики) могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным учреждением признается государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

В силу п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам. Бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств (п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При недостаточности находящихся в распоряжении учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам из государственного (муниципального) контракта на основании ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161, гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации несет собственник его имущества.

Механизм исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, предусмотрен гл. 24.1, ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия муниципального контракта от 20.07.2009 N О 0004 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что учреждение выступало в договоре в качестве муниципального заказчика.

Из материалов дела следует, что оплата задолженности в сумме 3 627 649 руб. 88 коп. произведена непосредственно учреждением.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по делу, обязанным в силу Федерального закона N 94-ФЗ, ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнить обязательство по оплате поставленного в рамках муниципального контракта от 20.07.2009 N О 0004 ресурса, является учреждение.

Установив несвоевременную оплату ответчиком поставленной электрической энергии, суд первой инстанции указал на наличие оснований для взыскания с учреждения в соответствии с ч. 9 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ 139 842 руб. 90 коп. неустойки за период с 20.08.2009 по 11.01.2010. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, дал верную оценку представленным в дело доказательствам и правомерно удовлетворил исковые требования общества "Удмуртская энергосбытовая компания" о взыскании с учреждения 139 842 руб. 90 коп. неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, не соответствием содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу А71-20658/2009-Г30 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2010 по делу N А71-20658/2009-Г30 оставить в силе.