Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2010 г. N Ф09-4638/09-С4 по делу N А47-10302/2007 Суд отказал в признании незаконными действий конкурсного управляющего общества, выразившихся в необоснованном отзыве представленных им ранее в инспекцию от имени должника уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, поскольку заявителем факт наличия оснований для уменьшения кредиторской задолженности уполномоченного органа в части недоимки по НДС не подтвержден, доказательств ненадлежащего исполнения либо неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2010 г. N Ф09-4638/09-С4 по делу N А47-10302/2007

Дело N А47-10302/2007

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2011 г. N Ф09-4638/09-С4 по делу N А47-10302/2007

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2011 г. N Ф09-4638/09-С4 по делу N А47-10302/2007

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2011 г. N Ф09-4638/09-С4 по делу N А47-10302/2007

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2009 г. N Ф09-4638/09-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2009 г. N Ф09-4638/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Докторовой Ксении Сергеевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2010 по делу N А47-10302/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Символ" (далее - общество "Символ", должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Гридин СЮ. в рамках дела о признании общества "Символ" несостоятельным (банкротом) 29.12.2009 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Самсоновой Т.И., просил признать незаконными действия конкурсного управляющего общества "Символ" Самсоновой Т.И., выразившиеся в необоснованном отзыве представленных ею ранее в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (далее - Инспекция) от имени должника уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с мая 2006 г. по октябрь 2007 г.; обращении в Арбитражный суд Оренбургской области от имени общества с ограниченной ответственностью "Карина" (далее - общество "Карина") с исками к обществу "Символ" о признании недействительными договоров об участии в долевом строительстве; отстранить Самсонову Т.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с учетом уточнения требований).

Гридиным С.Ю. и Докторовой К.С. в суд первой инстанции 13.04.2010 направлено совместное заявление о замене Гридина С.Ю. - заявителя жалобы на действия конкурсного управляющего Самсоновой Т.И., рассматриваемой в рамках дела N А47-10302/2007 о несостоятельности (банкротстве) общества "Символ", на Докторову К.С.

Докторовой К.С. представлены дополнения к жалобе на действия конкурсного управляющего Самсоновой Т.И., согласно которым заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер для получения первичной бухгалтерской документации общества "Символ" за 2006-2007 гг. и в непредставлении ее в Инспекцию для проведения камеральных налоговых проверок по уточненным налоговым декларациям по налогу на НДС за период с мая 2006 г. по октябрь 2007 г.; признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неправомерном отзыве представленных ранее в Инспекцию от имени общества "Символ" уточненных налоговых деклараций по НДС за период с мая 2006 г. по октябрь 2007 г.; обращении в Арбитражный суд Оренбургской области от имени общества "Карина" с исками к должнику о признании недействительными договоров об участии в долевом строительстве; отстранить Самсонову Т.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Символ".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2010 (судьи Деревягин Л.А., Фалько М.В., Ананьева Н.А.) ходатайство о замене заявителя жалобы правопреемником - Докторовой К.С. удовлетворено, в удовлетворении ходатайства Докторовой К.С. о принятии дополнительных требований по жалобе на неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также в удовлетворении жалобы Докторовой К.С. на действия конкурсного управляющего и заявления об отстранении Самсоновой Т.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 (судьи Ершова С.Д., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение суда от 19.07.2010 в части отказа в удовлетворении ходатайства Докторовой К.С. о принятии дополнительных требований по жалобе на неисполнение конкурсным управляющим общества "Символ" Самсоновой Т.И. возложенных на нее обязанностей, а также жалобы на действия конкурсного управляющего общества "Символ" Самсоновой Т.И. и об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Докторова К.С. просит определение суда первой инстанции от 19.04.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2010 отменить, ссылаясь на нарушение п. 4, 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 49, ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение судами всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что в ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий Самсонова Т.И. подтвердила то обстоятельство, что уточненные декларации по НДС за период с мая 2006 г. по октябрь 2007 г. были ею отозваны, указанный факт также не оспаривался представителем налогового органа. Кроме того, заявитель утверждает, что предъявление конкурсным управляющим Самсоновой Т.И. в арбитражный суд от имени общества "Карина" иска к обществу "Символ" противоречит интересам общества "Символ" и не может расцениваться как совершение действий в интересах должника. Также Докторова К.С. считает, что заявленные кредитором дополнительные требования не являются новыми, поскольку предметом рассмотрения суда выступает неисполнение конкурсным управляющим обязанности заявлять возражения относительно требований Федеральной налоговой службы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2008 общество "Символ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.06.2009 конкурсным управляющим должника утверждена Самсонова Татьяна Ивановна.

Определением суда от 13.05.2008 требование Гридина Сергея Юрьевича в размере 5 658 669 руб. 12 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что конкурсный управляющий должника Самсонова Т.И. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, Гридин СЮ. обратился в арбитражный суд с жалобой на ее действия.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего общества "Символ" Самсоновой Т.И., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

На основании п. 2 ст. 129 названного Федерального закона конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2008 признаны обоснованными и включены в реестр требования кредиторов общества "Символ" требования Федеральной налоговой службы в общей сумме 30 835 351 руб. 63 коп., в том числе задолженность по НДС, налогу на имущество организаций, единому социальному налогу, налогу на прибыль организаций, пени, начисленные по указанным налогам, и штрафные санкции, на основании ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсным управляющим должника Самсоновой Т.И. в налоговый орган были поданы уточненные налоговые декларации по НДС за 2006-2007 гг. с уменьшением уплаты в бюджет сумм НДС.

Впоследствии конкурсным управляющим были представлены уточненные налоговые декларации с увеличением уплаты НДС в бюджет на те же суммы (письмо ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга от 12.04.2010 N 07-29/13405).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив материалы дела, установили, что надлежащих доказательств наличия в налоговой отчетности должника завышения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, на 17 854 425 руб. не представлено; из имеющегося в материалах дела заключения судебно-бухгалтерской экспертизы от 18.12.2008, проведенной в рамках уголовного дела, вывод о завышении суммы НДС в период с мая 2006 г. по октябрь 2007 г. не усматривается. Кроме того, налоговым органом по результатам камеральной проверки по уточненным налоговым декларациям за июль-октябрь 2007 г. выявлено неправомерное занижение НДС по указанным периодам.

Учитывая, что заявителем факт наличия оснований для уменьшения кредиторской задолженности уполномоченного органа в части задолженности по НДС не доказан, доказательств ненадлежащего исполнения либо неисполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего в указанной части.

При этом суд первой инстанции, исходя из того, что в ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего, указал на то, что требование Докторовой К.С. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер для получения первичной бухгалтерской документации общества "Символ" и непредставления ее в налоговый орган, является новым по отношению к первоначально заявленным, в связи с чем не может быть принято арбитражным судом.

Принимая во внимание, что действующее законодательство не содержит запрета на проведение арбитражным управляющим одновременно различных процедур банкротства, учитывая, что доказательств нарушения Самсоновой Т.Н. требований закона при обращении в арбитражный суд с исками от имени общества "Карина" к обществу "Символ" о признании недействительным заключенных между ними договоров участия в долевом строительстве от 03.09.2007 N 1, 2, а также нарушения указанными действиями прав кредиторов, заявителем не представлено, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего Самсоновой Т.И. и в данной части.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении жалобы.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2010 по делу N А47-10302/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Докторовой Ксении Сергеевны - без удовлетворения.