Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2010 г. N Ф09-7675/10-С5 по делу N А60-61003/2009-С3 Суд взыскал долг по договору на отпуск воды и прием сточных вод исходя из того, что факт частичного разрушения системы канализации дома не подтверждает отсутствие присоединения к канализационной системе и не свидетельствует о том, что услуга водоснабжения не оказывалась абоненту, ответственность за техническое состояние сетей, находящихся внутри границ территории ответчика, не может быть возложена на истца, в чьем ведении данные участки сетей находятся, при этом услуги на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности оказывались контрагенту надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2010 г. N Ф09-7675/10-С5 по делу N А60-61003/2009-С3

Дело N А60-61003/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Мечта" (далее - товарищество "Мечта") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2010 по делу N А60-61003/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель товарищества "Мечта" - Таможникова Е.Н. (доверенность от 01.01.2010).

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунэнерго" (далее - предприятие "Коммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу "Мечта" о взыскании 126 078 руб. 91 коп. долга за услуги водоснабжения, водоотведения по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.02.2009 за период с февраля по октябрь 2009 года, 10 430 руб. 85 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежным средствами за период с 26.03.2009 по 14.12.2009 по ставке рефинансирования 9% годовых (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований в части взыскания основного долга в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.04.2010 (судья Казакова Г.И.) с товарищества "Мечта" в пользу предприятия "Коммунэнерго" взыскано 96 961 руб. 55 коп. долга, 9 508 руб. 14 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 (судьи Лихачева А.Н., Масальская Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество "Мечта" просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неприменение судами п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как утверждает заявитель, в спорный период с февраля 2009 года по октябрь 2009 года истцом оказаны услуги на общую сумму 230 394 руб. 86 коп., названная задолженность погашена 14.12.2009. Заявитель полагает, что, поскольку услуга по водоотведению, стоимость которой составляет спорную задолженность, истцом в период с февраля 2009 года по июль 2009 года не оказывалась ввиду неисправности системы водо-отведения в доме и отсутствия в связи с этим присоединения к канализационной сети, суммы задолженности и процентов взысканию не подлежат.

Как установлено судом, между предприятием "Коммунэнерго" (энергоснабжающая организация) и товариществом "Мечта" (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод (для жилого фонда) от 01.02.2009 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался подавать через присоединенную сеть воду и принимать сточные воды в течение срока действия названного договора, а ответчик обязался полностью и своевременно оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды.

Объектом водоснабжения, водоотведения является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Кушва, ул. Луначарского, д. 12, находящийся в управлении товарищества "Мечта".

Во исполнение условий договора истец в период с 01.02.2009 по 31.10.2009 осуществлял подачу воды и прием сточных вод.

Наличие у ответчика задолженности за водопотребление, водоотведение в период с февраля 2009 года по октябрь 2009 года явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций требования истца признали обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению: в сумме 96 961 руб. 55 коп. в части взыскания долга и в сумме 9 508 руб. 14 коп. в части взыскания процентов в связи с оплатой ответчиком 29 117 руб. 36 коп. долга.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Условиями п. 4.1 договора предусмотрено, что количество полученной воды и сброшенных сточных вод определяется в соответствии с показаниями приборов учета потребителя и Нормативам потребления жилищно-коммунальных услуг, утвержденным Кушвинской городской Думой из расчета на 1 чел. в месяц в м.куб. в соответствии с адресами и количеством потребителей, указанными в Приложении N 1 к договору.

На основании п. 6.2 договора абонент в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает предоставленные энергоснабжающей организацией коммунальные ресурсы.

Поскольку стоимость услуг, начисленная истцом в соответствии с условиями договора и предъявленная истцом к оплате ответчику в спорный период, подтверждена материалами дела, доказательств оплаты задолженности в размере 96 961 руб. 55 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суды правомерно взыскали указанную сумму долга с ответчика.

Вывод судов о взыскании с ответчика 9 508 руб. 14 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2009 по 14.12.2009, соответствует материалам дела и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы относительно того, что в период с февраля 2009 года по июль 2009 года услуга водоотведения фактически не оказывалась, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2.1 договора энергоснабжающая организация обязана отпускать воду по водопроводным сетям, принимать сточные воды через канализационную сеть до границ разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

На основании п. 7.2 договора абонент несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию в соответствии с действующими Правилами, систем, находящихся в границах его ответственности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (акт технического состояния жилого дома от 29.01.2009, акт обследования от 14.06.2009, письма ответчика, договор подряда от 15.06.2009 N 18 на выполнение строительно-ремонтных работ в подвальном помещении многоквартирного дома), суды верно указали, что факт частичного разрушения системы канализации дома не подтверждает отсутствие присоединения к канализационной системе и не свидетельствует о том, что услуга водоснабжения не оказывалась ответчику. Ответственность за техническое состояние сетей, находящихся внутри границ территории ответчика, не может быть возложена на истца, в чьем ведении данные участки сетей находятся. Кроме того, материалами дела подтверждено, что услуги на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности оказывались ответчику надлежащим образом.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2010 по делу N А60-61003/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Мечта" - без удовлетворения.