Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2010 г. N Ф09-8179/10-С6 по делу N А76-40159/2009 Суд частично взыскал с ответчика задолженность по арендной плате, поскольку доказательств установления сторонами сроков строительства объекта недвижимого имущества на спорном земельном участке не представлено, при этом установленный законом коэффициент, который применяется в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами, применению при исчислении арендной платы не подлежит, так как у ответчика право собственности на спорный земельный участок отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 октября 2010 г. N Ф09-8179/10-С6 по делу N А76-40159/2009

Дело N А76-40159/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имуществом Копейского городского округа (далее - управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А76-40159/2009 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Транзит-Экспресс" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 13 281 руб. 50 коп. и пени в сумме 1921 руб. 72 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 106-108).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2010 (судья Гусев А.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу управления взыскана задолженность в сумме 13 281 руб. 50 коп. и пени в сумме 1740 руб. 46 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 (судьи Румянцев А.А., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда изменено. С общества в пользу управления взыскан основной долг в сумме 879 руб. 12 коп. и пени в сумме 249 руб. 01 коп.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 16.2 постановления Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 25.10.2006 N 353 "О принятии решения "О порядке расчета арендной платы за землю на территории Копейского городского округа", а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, при расчете арендной платы за пользование земельным участок за период сверх утвержденного срока строительства объекта недвижимого имущества на данном земельном участке необходимо применять коэффициент 2.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании распоряжения главы Копейского городского округа от 30.09.2005 N 1712-р управлением и обществом подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 18.10.2005 N 413/544-05, согласно которому обществу передан в аренду на срок с 3.05.2005 по 30.08.2006 для строительства жилого дома земельный участок площадью 1920 кв.м с кадастровым номером 74:30:05 01 001:0040, расположенный по адресу: г. Копейск, ул. Онежская, 3.

В п. 3.3, 3.4 данного договора указано, что расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью; размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий авансовый год в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в один год, при изменении базовой ставки арендной платы, в этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

Пунктом 5.2 упомянутого договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы общество уплачивает управлению пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Названный земельный участок передан управлением обществу по акту приема-передачи от 18.10.2005.

В уведомлении от 25.06.2007 N 15-2627 управление сообщило обществу о расторжении договора аренды от 18.10.2005 N 413/544-05 в связи с окончанием срока его действия.

Полагая, что арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:30:05 01 001:0040 внесена обществом не в полном объеме, управление обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что договор аренды от 18.10.2005 N 413/544-05 является заключенным, в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, споры между сторонами по поводу передачи обществу земельного участка с кадастровым номером 74:30:05 01 001:0040 отсутствуют.

На основании заявления общества судами применен срок исковой давности, в связи с чем отклонены требования управления о взыскании задолженности по арендной плате за 2005 год. Вместе с тем, судами принято во внимание, что платежным поручением от 13.07.2007 N 24 обществом внесена арендная плата за землю по договору от 18.10.2005 N 413/544-05 за 2006 и 2007 годы, что в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием перерыва течения срока исковой давности.

В данной части судебные акты заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Изменяя решение суда первой инстанции в части определения подлежащей взысканию суммы задолженности, апелляционный суд указал на следующее.

Апелляционный суд, установив отсутствие у общества права собственности на спорный земельный участок, сделал вывод о том, что не подлежит применению при исчислении арендной платы, установленный п. 15 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации коэффициент 2, который применяется в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства в течение трехлетнего срока строительства начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

Пунктами 17.1, 17.2 приложения N 1 к постановлению собрания депутатов Копейского городского округа от 26.10.2005 N 114 "Об установлении коэффициентов арендной платы за землю на территории Копейского городского округа" установлены коэффициенты арендной платы за землю в кратности к ставке земельного налога за земли предоставленные под строительство и реконструкцию, проектирование: на период утвержденного срока строительства - 1, на период сверх утвержденного срока строительства - 5.

В п. 16.1, 16.2 приложения N 2 к постановлению собрания депутатов Копейского городского округа от 25.10.2006 N 353 "О принятии решения "О порядке расчета арендной платы за землю на территории Копейского городского округа" указано, что следующие коэффициент на период утвержденного срока строительства составляет 0,9, на период сверх данного срока - 2.

Суд апелляционной инстанции указал на невозможность применения в рассматриваемом случае указанных коэффициентов, предусмотренных на период сверх утвержденного срока строительства, в связи с отсутствием доказательств установления сроков строительства объекта недвижимого имущества на спорном земельном участке (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), выдачи обществу разрешения на строительство и осуществления последним строительства на спорном земельном участке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с общества за период с 01.01.2006 по 10.10.2007 подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 879 руб. 12 коп.

Кроме того, апелляционным судом, исходя из суммы подлежащей взысканию арендной платы произведен перерасчет пеней за просрочку ее внесения.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов апелляционного суда, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А76-40159/2009 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имуществом Копейского городского округа - без удовлетворения.