Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2010 г. N Ф09-8305/10-С3 по делу N А07-2395/2010 Суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору купли-продажи, поскольку на момент вынесения решения по делу доказательства полного или частичного погашения долга в материалах дела отсутствовали, частичное погашение ответчиком долга за пределами определенного истцом периода не влияет на расчет процентов, подлежащих взысканию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 октября 2010 г. N Ф09-8305/10-С3 по делу N А07-2395/2010

Дело N А07-2395/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декоративные ограждения" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2010 по делу N А07-2395/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом с ограниченной ответственностью "Декоративные ограждения" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в связи с чем присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.

Закрытое акционерное общество "Газ Центр Стерлитамак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Декоративные ограждения" (далее - ответчик) 230 000 руб. долга, 22 205 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 02.06.2010 (судья Акопян Л.Л.) заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 230 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 102 руб. 64 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части суммы задолженности, ссылаясь на необоснованное непринятие судом дополнительных доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи автотранспорта от 29.01.2009 N 51 истец передал в собственность ответчика автомобиль ГАЗ-232555, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х7223255590000564, стоимостью 430 000 руб.

Факт передачи автомобиля подтверждается актом сдачи-приемки товара от 20.01.2009 N 51 и товарной накладной от 29.01.2009 N РА00000009, ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате автомобиля в полном объеме и наличие у него задолженности в сумме 230 000 руб., истец обратился в арбитражный суд.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку судами установлен и ответчиком не оспаривается факт наличия у него задолженности перед истцом по договору от 29.01.2009 N 51 во взыскиваемой сумме, требования истца о взыскании 230 000 руб. были удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на частичное погашение им долга, что подтверждается платежным поручением от 19.07.2010 N 193 на сумму 10 000 руб. По мнению ответчика, указанный документ, представленный им в суд апелляционной инстанции, должен был послужить основанием для уменьшения судом размера долга, взыскиваемых процентов и суммы государственной пошлины.

Между тем оснований для изменения решения суда в части взыскания суммы основного долга не имеется. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции признан доказанным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности во взыскиваемой сумме. На момент вынесения судом решения по делу доказательства полного или частичного погашения долга в материалах дела отсутствовали.

Частичное погашение задолженности после принятия судом первой инстанции решения по делу является по сути исполнением судебного акта и не может служить основанием для его изменения.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемые судебные акты также являются законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно пункту 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности применения учетной ставки банковского процента, действовавшей на день вынесения решения, исходя из чего судом произведен перерасчет процентов за период с 16.04.2009 по 02.06.2010. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, его правильность сторонами не оспорена.

Довод ответчика о том, что размер процентов следует уменьшить в связи с частичным погашением им долга, отклоняется.

Истцом заявлена ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за определенный период - 406 дней. Частичное погашение долга за пределами данного периода не влияет на расчет процентов, подлежащих взысканию.

Размер государственной пошлины правомерно рассчитан судом первой инстанции с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по ее уплате отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2010 по делу N А07-2395/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декоративные ограждения" - без удовлетворения.