Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2010 г. N Ф09-7044/10-С4 по делу N А47-1862/2009 Заявление инспекции о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам оставлено без рассмотрения, поскольку доказательства возмещения расходов на уведомление кредиторов должника о заявлении требования инспекцией не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 октября 2010 г. N Ф09-7044/10-С4 по делу N А47-1862/2009

Дело N А47-1862/2009

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2010 г. N Ф09-7044/10 по делу N А47-1862/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Сердитовой Е.Н., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 5 по Оренбургской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А47-1862/2009 Арбитражного суда Оренбургской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Беляевкаагроснаб" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Оренбургской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 5 по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Беляевкаагроснаб" (далее - должник) задолженности по обязательным платежам в сумме 90 426 руб. 74 коп.

Определением суда от 28.01.2010 (судья Фалько М.В.) заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Серкова З.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Уполномоченный орган не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции о неисполнении Федеральной налоговой службой обязанности возместить расходы конкурсного управляющего должника на уведомление кредиторов. Данное обстоятельство подтверждается приходным кассовым ордером от 20.11.2009 N 1, который суд необоснованно отказался принять в качестве доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.06.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Попова Н.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" 27.06.2009.

Уполномоченный орган 29.07.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам.

В связи с заявлением требования после истечения установленного ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока оно отнесено для рассмотрения по существу в ходе процедуры, следующей после процедуры наблюдения.

Решением суда от 20.10.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 01.12.2009 конкурсным управляющим должника утверждена Потоцкая СВ.

Указывая на то, что заявленное требование подлежит оставлению без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что уполномоченным органом не исполнена обязанность по возмещению расходов конкурсного управляющего должника на уведомление кредиторов о заявленном требовании.

Согласно п. 7 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, предъявленные по истечении месячного срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 100, п. 1 ст. 142 названного закона кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В силу п. 5.1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя положения ст. 100 названного закона об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, необходимо учитывать, что они распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

Определениями суда от 24.09.2009, 28.10.2009 уполномоченному органу было предложено представить доказательства возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов должника. Требование суда Федеральной налоговой службой исполнено не было.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им исполнена обязанность по возмещению расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов должника о заявлении требования, отклоняется судом кассационной инстанции. Доказательство, на которое уполномоченный орган ссылается в обоснование данного довода (приходно-кассовый ордер от 20.11.2009 N 1 на сумму 81 руб. 45 коп.), не было представлено суду первой инстанции, данному документу не была дана оценка. В период времени, истекший между датой подачи требования (29.07.2009) и датой оставления заявления без рассмотрения (28.01.2010), у уполномоченного органа имелась возможность представить суду первой инстанции доказательства возмещения расходов на уведомление кредиторов, однако это не было сделано. В связи с этим данный приходный кассовый ордер обоснованно не был принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу. У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по принятию от лиц, участвующих в деле, новых доказательств и их оценке.

Таким образом, заявление уполномоченного органа обоснованно было оставлено без рассмотрения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2010 по делу N А47-1862/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 5 по Оренбургской области - без удовлетворения.