Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2010 г. N Ф09-7119/10-С5 по делу N А60-62621/2009-С2 Суд признал правомерным изложение спорных пунктов договора энергоснабжения в редакции истца, поскольку предложенное товариществом условие договора о расчете за потребленную электроэнергию не по общему прибору учета, установленному на вводе в дом, а за вычетом количества электроэнергии, потребленной по индивидуальным приборам учета жильцами дома, противоречит требованиям закона, ссылка ответчика на отсутствие у истца права обратиться с иском о понуждении заключить договор энергоснабжения отклонена, так как в данном деле разрешены разногласия сторон, возникшие при заключении договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 октября 2010 г. N Ф09-7119/10-С5 по делу N А60-62621/2009-С2

Дело N А60-62621/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом, 26" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2010 по делу N А60-62621/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - общество "ЕЭнС") - Зиновьева И.С. (доверенность от 02.11.2009 N 10/60д).

Общество "ЕЭнС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 22049 в части согласования п. 3.2.15, 5.3 договора, п. 3 приложения N 2 к договору.

Решением суда от 09.03.2010 (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены. Пункты 3.2.15, 5.3 договора, п. 3 приложения N 2 к договору приняты в редакции, предложенной обществом "ЕЭнС".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 (судьи Соларева О.Ф., Виноградова Л.Ф., Масальская Н.Г.) решение суда изменено. Пункты 3.2.15, 5.3 договора, п. 3 приложения N 2 к договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 22049 приняты и изложены судом в следующей редакции:

второе предложение четвертого абзаца пункта 3.2.15 договора: "Данные по фактическим почасовым расходам, зарегистрированным коммерческими приборами учета, установленными в сетях сетевой организации и указанными в приложении N 2, Гарантирующий поставщик получает самостоятельно";

пункт 5.3 договора: "Величина фактической почасовой мощности, определяется исходя из разности фактических почасовых расходов, зарегистрированных коммерческими приборами общего учета и коммерческими приборами учета других потребителей (финансируемых из разных бюджетов, населения, транзитных)";

пункт 3 приложения N 2 к договору: "С 01.01.2010 расчеты будут проводиться с конечных показаний приборов, указанных в отчете Абонента за декабрь 2009 года".

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором изложить пункты 3.2.15, 5.3 договора в редакции, предложенной товариществом, ссылаясь на противоречие обжалуемых судебных актов действующему законодательству. По мнению ответчика, энергоснабжающая организация не вправе обращаться в суд с иском о понуждении заключить договор энергоснабжения. Кроме того, товарищество полагает, что подп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) не подлежит применению к правоотношениям сторон, поскольку регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, участником которых истец не является. Заявитель полагает, что правовые основания к понуждению ответчика заключить спорный договор в предложенной истцом редакции отсутствуют.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, письмом от 28.10.2009 N 32-22/7395 истец направил ответчику проект договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 22049.

Письмом от 11.11.2009 N 114Э товарищество направило обществу "ЕЭнС" протокол разногласий к договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 22049.

Направленный истцом протокол согласования разногласий к спорному договору ответчик подписывать отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая преддоговорный спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией заключается истцом для оказания коммунальных услуг жильцам дома как исполнителем коммунальных услуг, условия договора должны соответствовать положениям Правил N 307.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В нарушение требований указанной нормы в резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2010 по настоящему делу отсутствует изложение текста условий п. 3.2.15, 5.3, п.З приложения N 2 к договору, принятых судом первой инстанции.

В связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложил спорные условия договора энергоснабжения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора на рассмотрение суда.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Судом установлено, что разногласия сторон возникли по поводу определения вопроса о том, кто именно, гарантирующий поставщик или абонент должен получать информацию о количестве электроэнергии, потребленной непосредственно жильцами многоквартирного дома, управление которым осуществляет товарищество, а также производить расчеты с жильцами дома за потребленную ими электроэнергию.

Судами правильно указано, что спорные отношения сторон регламентируются ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и рядом иных нормативно-правовых актов.

В силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором.

Согласно ч. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Такими обязательными правилами являются Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), а также Правила N 307.

В соответствии с Правилами N 307 "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что целью создания товарищества собственников жилья является управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. С момента государственной регистрации товарищество собственников жилья имеет права и несет обязанности, установленные ст. 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 49 Правил N 307 закреплены обязанности исполнителя коммунальных услуг, в том числе обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие отношения энергоснабжения суды сделали верный вывод о том, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса товарищества собственников жилья влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, одним из видов деятельности товарищества собственников жилья "Дом, 26" является управление недвижимым имуществом и предоставление прочих услуг, что также подтверждает статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, товарищество как организация, управляющая многоквартирным домом, является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в данном доме, и абонентом в отношениях по энергоснабжению.

Пунктом 89 Правил N 530 установлено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.

Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов (п. 37 Правил N 307).

С учетом изложенного судами сделан верный вывод о том, что предложенное товариществом условие договора о расчете за потребленную ответчиком электроэнергию не по общему прибору учета, установленному на вводе в дом, а за вычетом количества электроэнергии потребленной по индивидуальным приборам учета жильцами дома, противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах спорные условия договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 22049 (п. 3.2.15, 5.3) в соответствии с требованиями действующего законодательства обоснованно приняты судом апелляционной инстанции в редакции, предложенной истцом.

Ввиду согласия ответчика с редакцией п. 3 приложения N 2 к договору, суд принял его в редакции, предложенной истцом.

Ссылка заявителя на отсутствие у истца права обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор энергоснабжения отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае разрешались разногласия, возникшие при заключении договора.

Довод товарищества о том, что Правила N 307 не подлежат применению к правоотношениям сторон, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки выводов суда в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А60-62621/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом, 26" - без удовлетворения.