Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2010 г. N Ф09-8222/10-С6 по делу N А50-1585/2010 Суд обязал ответчика освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на данном участке торгового комплекса, поскольку возобновленный на неопределенный срок договор аренды земельного участка расторгнут, при этом спорный участок ответчиком не возвращен, довод ответчика о неправомерном невключении принадлежащего ей объекта в дислокацию отклонен в отсутствие доказательств обжалования соответствующих действий органов местного самоуправления в установленном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2010 г. N Ф09-8222/10-С6 по делу N А50-1585/2010

Дело N А50-1585/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кожевниковой Ларисы Давидовны на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2010 по делу N А50-1585/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие предприниматель Кожевникова Л.Д. (паспорт, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей).

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Кожевниковой Л.Д. об обязании освободить земельный участок площадью 23 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 64, и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке торгового комплекса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Индустриального района г. Перми (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2010 (судья Гуляева Е.И.) исковые требования удовлетворены. На предпринимателя Кожевникову Л.Д. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 23 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 64, путем демонтажа расположенного на нем торгового комплекса.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 (судьи Зеленина Т.Л., Гребенкина Н.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кожевникова Л.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание использование предпринимателем земельного участка для размещения торгового павильона более 10 лет, расположение павильона в пределах красных линий, а также мнение людей, проживающих рядом, о необходимости его сохранения. При этом, как указывает ответчик, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об опросе в качестве свидетеля одного из клиентов ответчика. Кроме того, предприниматель Кожевникова Л.Д. ссылается на незаконность не включения ее в соответствующую Дислокацию и неоднократное обращение по данному поводу в администрацию. Также заявитель указывает на причинение ему значительных убытков вследствие демонтажа спорного павильона. Помимо этого, ответчик считает, что действия департамента направлены на ограничение конкуренции и носят исключительной дискриминационный в отношении нее характер.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрацией (арендодатель) и предпринимателем Кожевниковой Л.Д. (арендатор) 08.08.2001 подписан договор N 88 аренды земельного участка площадью 23 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 64, под размещение торгового комплекса сроком с 08.08.2001 по 07.08.2004.

Департамент в письме от 20.03.2009 уведомил ответчика о прекращении срока действия договора аренды и необходимости освобождения земельного участка от торгового павильона, которое получено ответчиком 11.04.2009.

Из акта обследования земельного участка от 27.11.2009 N 663 следует, что на спорном земельном участке находится торговый комплекс, земельный участок используется ответчиком для эксплуатации данного торгового комплекса.

Департамент, ссылаясь на то, что до настоящего момента земельный участок предпринимателем Кожевниковой Л.Д. не освобожден, обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае, когда договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что возобновленный на неопределенный срок договор аренды земельного участка от 08.08.2001 N 88 расторгнут с 12.07.2009 на основании уведомления департамента от 20.03.2009, полученного ответчиком 11.04.2009.

При этом, принимая во внимание, что спорный земельный участок предпринимателем Кожевниковой Л.Д. не возвращен и используется ею для эксплуатации торгового комплекса, суды правомерно удовлетворили заявленные требования на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не учтены обстоятельства использования предпринимателем земельного участка для размещения торгового павильона более 10 лет, расположение павильона в пределах красных линий, а также мнение людей, проживающих рядом, о необходимости его сохранения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения заявленных требований при отсутствии доказательств законности использования предпринимателем Кожевниковой Л.Д. спорного земельного участка после расторжения договора аренды.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об опросе в качестве свидетеля одного из клиентов ответчика, также является несостоятельной, так как согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Показания свидетелей при отсутствии документов, подтверждающих законность использования земельного участка после прекращения договорных отношений либо факт возврата земельного участка арендодателю, также не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Обстоятельства причинения ответчику значительных убытков вследствие демонтажа спорного павильона не подлежат установлению в рамках данного спора.

Довод предпринимателя Кожевниковой Л.Д. о неправомерном невключении принадлежащего ей павильона в Дислокацию, отклоняется судом кассационной инстанции в отсутствие доказательств обжалования соответствующих действий органов местного самоуправления в установленном порядке.

Ссылка заявителя на то, что действия департамента направлены на ограничение конкуренции и носят исключительной дискриминационный характер не нашли своего подтверждения в материалах дела. Злоупотребления правом со стороны истца в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2010 по делу N А50-1585/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кожевниковой Ларисы Давидовны - без удовлетворения.