Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2010 г. N Ф09-7631/10-С5 по делу N А60-1108/2010-С4 Суд взыскал основной долг за неисполнение обязательств по агентскому договору, поскольку уступка прав требования по указанной сделке состоялась, доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, ответчиком не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 октября 2010 г. N Ф09-7631/10-С5 по делу N А60-1108/2010-С4

Дело N А60-1108/2010-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - общество "Свердловская теплоснабжающая компания") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 по делу N А60-1108/2010-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Свердловская теплоснабжающая компания" - Дьячков С.Н. (доверенность от 11.01.2010 N 111064).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомКомплект" (далее - общество "ЭнергоКомКомплект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Свердловская теплоснабжающая компания" о взыскании 3 337 907 руб. 19 коп., в том числе 1 571 690 руб. 14 коп. основного долга за неисполнение обязательств по договору от 02.05.2006 N 100/06, право требования которого перешло к истцу по договору уступки права от 03.04.2007 N 118/07, 1 766 217 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 03.06.2006 по 29.12.2009.

Определением суда от 01.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомКомплект" (ИНН 6658170612), которое согласно выписке из ЕГРЮЛ реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - общество "Актив") (ИНН 1435205566). В связи с этим судом произведена замена третьего лица общества "ЭнергоКомКомплект" на общество "Актив".

Решением суда от 11.05.2010 (судья Забоев К.И.) исковые требования удовлетворены. С общества "Свердловская теплоснабжающая компания" в пользу общества "ЭнергоКомКомплект" взыскан 1 571 690 руб. 14 коп. основного долга. Исковые требования общества "ЭнергоКомКомплект" в части взыскании пени в сумме 1 766 217 руб. 05 коп. оставлены без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 (судьи Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф., Хаснуллина Т.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Свердловская теплоснабжающая компания" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Как поясняет заявитель, претензия от 03.12.2009 N 587/9 не может расцениваться как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в ней не указана сумма задолженности по спорному договору N 100/06 и не сформулировано требование об уплате пени.

Как установлено судами, между обществом "Свердловские коммунальные системы" (принципал) и обществом "ЭК-Комплект" (агент) заключен договор от 02.05.2006 N 100/06, в соответствии с условиями которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, осуществить исследование рынка по продаже нефтепродуктов с целью приобретения их для принципала на наиболее выгодных условиях; заключить договор купли-продажи продукции с третьим лицом и приобрести продукцию для принципала; осуществлять приобретение продукции для принципала на условиях настоящего договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере, указанном в данном договоре.

Согласно п. 3.1 названного договора принципал обязан своевременно (каждый месяц) перечислять агенту денежные средства для покупки продукции исходя из планируемого принципалом объема ее приобретения. Оплата агентского вознаграждения производится принципалом ежемесячно на основании предъявленного агентом счета-фактуры не позднее 20 числа месяца, следующего за тем, в котором производилось приобретение продукции.

Агентское вознаграждение составляет 2% от суммы приобретенной продукции в месяц. Расходы агента, понесенные в связи с выполнением своих обязательств по данному договору, входят в сумму вознаграждения и дополнительно принципалом не возмещаются.

В п. 7. 1 договора стороны согласовали, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров (претензионный порядок). Срок ответа на претензию - 14 календарных дней.

Суды, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчеты за май, июнь, июль, август, сентябрь, декабрь 2006 года, акты сверки по состоянию на 31.07.2006, 14.11.2006, 11.01.2007, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2006 по 30.09.2006 и товарные накладные от 30.09.2006 N 66005345, 66005347, 66005348, 66005349 (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установили, что во исполнение агентского договора принципалу было передано нефтепродуктов на сумму 5 093 474 руб. 46 коп., вознаграждение агента согласовано в сумме 101 869 руб. 46 коп.

С учетом того, что оплата задолженности агенту произведена в сумме 3 623 653 руб. 69 коп., что подтверждается платежными поручениями, сумма задолженности принципала перед агентом составила 1 571 690 руб. 14 коп.

Судами также установлено, что открытое акционерное общество "Свердловские коммунальные системы" преобразовалось в общество с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" (выписка из ЕГРЮЛ от 14.01.2010).

В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" изменило наименование на общество "Свердловская теплоснабжающая компания" (выписка из ЕГРЮЛ от 14.12.2009).

- Таким образом, общество "Свердловская теплоснабжающая компания" является правопреемником принципала по договору N 100/06 от 02.05.2006.

Общество "ЭнергоКомКомплект", обосновывая заявленные требования, представило в материалы дела копию договора уступки прав требования от 03.04.2007 N 118/07, подписанного обществом "ЭК-Комплект" (кредитор) и обществом "ЭнергоКомКомплект" (новый кредитор), по условиям которого кредитор передает новому кредитору права требования к открытому акционерному обществу "Свердловские коммунальные системы" в сумме 7 128 238 руб. 96 коп. на основании договоров от 20.03.2006 N 74/06, от 02.05.2006 N 100/06.

При этом общество "ЭнергоКомКомплект" пояснило, что им в адрес общества "Свердловская теплоснабжающая компания" была направлена претензия от 03.12.2009 N 587/9 о погашении задолженности в сумме 14 841 686 руб. 22 коп. за ненадлежащее исполнение договоров, в том числе договора от 02.05.2006N 100/06. Претензия получена ответчиком 01.12.2009.

Неисполнение обязанности по погашению указанной задолженности явилось основанием для обращения общества "ЭнергоКомКомплект" с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание направленную в адрес ответчика претензию, установив, что ответчиком задолженность в сумме 1 571 690 руб. 14 коп. не погашена, признали исковые требования в части основного долга в указанной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям закона, основанными на материалах дела.

Из содержания норм гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора уступки права (требования) является уступаемое право, основанное на гражданско-правовом обязательстве.

Суды, исследовав представленный в материалы дела подлинный экземпляр договора уступки прав требования N 118/07 от 03.04.2007, представленный ответчиком по запросу суда (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установили, что согласно условиям данного договора общество "ЭК-Комплект" (кредитор) передает обществу "ЭнергоКомКомплект" (новый кредитор) права требования к открытому акционерному обществу "Свердловские коммунальные системы" в сумме 7 128 238 руб. 96 коп. на основании договоров от 20.03.2006 N 74/06 и от 02.05.2006 N 100/06.

Согласно ст. 382 , 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку материалами дела подтверждается, что уступка прав требования по агентскому договору от 02.05.2006 N 100/06 состоялась, при этом доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по указанному договору, ответчиком не представлены, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в сумме 1 571 690 руб. 14 коп. основного долга.

Оставляя исковые требования общества "ЭнергоКомКомплект" в части взыскании пени в сумме 1 766 217 руб. 05 коп. без рассмотрения, суды исходили из несоблюдения истцом претензионного порядка, ввиду отсутствия в претензии от 03.12.2009 N 587/9 требований об уплате пени.

При этом суды обоснованно отклонили довод общества "ЭнергоКомКомплект" о том, что указанная претензия не может расцениваться как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора относительно всех заявленных требований, поскольку в ней не указана сумма задолженности по спорному договору.

Как указано судами, в указанной претензии сумма задолженности по спорному договору не конкретизирована. Между тем, имеется ссылка на договор N 100/06, по которому у ответчика не погашена задолженность перед истцом, и требование об уплате общей суммы задолженности по всем поименованным в претензии договорам. Само по себе отсутствие четкого указания на сумму задолженности по каждому договору не свидетельствует о том, что задолженность не может быть указана в общей размере. Сумма, требуемая к оплате в данной претензии, значительно превышает сумму иска по настоящему делу, следовательно, претензионный порядок в этой части следует считать соблюденным.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 по делу N А60-1108/2010-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.