Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2010 г. N Ф09-8125/10-С6 по делу N А47-26/2010 Суд удовлетворил требование о признании права собственности на объект недвижимости, поскольку истец обратился с настоящим заявлением после завершения строительства спорного объекта, доказательства принятия мер к легализации недвижимого имущества во внесудебном порядке отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 октября 2010 г. N Ф09-8125/10-С6 по делу N А47-26/2010

Дело N А47-26/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Столярова А.А., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Заречное" (далее - фермерское хозяйство "Заречное") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2010 по делу N А47-26/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Фермерское хозяйство "Заречное" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации г. Оренбурга (далее - администрация) о признании права собственности на объект недвижимости: трехэтажное здание магазина с офисом с подвалом общей площадью 1708, 2 кв.м, литера ВВ1, торговая площадь - 365,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Авторемонтная, 13/1.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2010 (судья Бабина О.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 (судьи Баканов В.В., Пивоварова Л.В., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фермерское хозяйство "Заречное" просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель считает ошибочным вывод судов о необходимости получения разрешения на строительство для завершения строительства спорного объекта недвижимости, поскольку работы, проведенные с 2008 по 2009 годы, касаются только внутренних и наружных отделочных работ. По его мнению, разница в площади здания, выявленная после завершения строительства объекта, вызвана уточнением размеров, сделанных при первоначальной инвентаризации объекта, конфигурация помещений, этажность здания не изменились. Право собственности истца на незавершенное строительством здание установлено решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2006 по делу N А47-4046/2006. Данное решение также подтверждает факт возведения фермерским хозяйством "Заречное" указанного зданиями за свой счет и своими силами. Кроме того, заявитель полагает, что допущенная им ошибка в квалификации искового требования не имеет юридического значения, его ссылка на неподлежащие применению в настоящем деле нормы права не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу администрация возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2006 по делу N А47-4046/2006 за фермерским хозяйством "Заречное" зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества: трехэтажный незавершенный строительством магазин с офисом с подвалом, литера ВВ1, общей площадью 1706,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Авторемонтная, 13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2006 серии 56АА N 286517.

Постановлением Главы города Оренбурга от 07.08.2008 N 4599-к указанному объекту установлен иной адрес: г. Оренбург, ул. Авторемонтная, 13/1.

В соответствии со справкой федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" от 14.09.2009 N 8783 рассматриваемый объект недвижимости обладает следующими техническими характеристиками: магазин с офисом, литера ВВ1, назначение - нежилое, процент завершенности - 100%, общая площадь -1708,2 кв.м, торговая площадь - 365,4 кв.м.

Земельный участок общей площадью 1263 кв.м, на котором расположен указанный объект недвижимости, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2009 серии 56АА N 929434.

Ссылаясь на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, фермерское хозяйство "Заречное" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств принятия истцом мер к легализации спорного объекта недвижимости во внесудебном порядке. Суды также указали, что в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено заключение Инспекции государственного строительного надзора по Оренбургской области в отношении спорного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 названной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 статьи.

Пунктом 3 данной статьи определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив, что истец, завершив строительство спорного объекта недвижимости, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая отсутствие доказательств принятия мер к легализации данного объекта во внесудебном порядке, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод фермерского хозяйства "Заречное" о том, что допущенная им ошибка в квалификации спорного объекта как самовольно возведенного не является основанием для отказа в удовлетворении иска, отклоняется, поскольку настоящий спор рассмотрен судами в соответствии с предметом и основанием заявленных требований. В данном деле истцом заявлено требование о признании права собственности на объект недвижимости со ссылкой на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. На наличие иных оснований возникновения права истец не указывал.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2010 по делу N А47-26/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Заречное" - без удовлетворения.