Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2010 г. N Ф09-7962/10-С6 по делу N А71-250/2010 Суд признал незаконным бездействие государственного органа, выразившееся в несовершении регистрационной записи об ипотеке в пользу банка на жилые квартиры, поскольку регистрирующий орган располагал информацией о строительстве жилого дома за счет заемных средств кредитной организации, так как кредитный договор был представлен при регистрации обременений земельного участка, а также в ответ на письма банка с просьбой о регистрации ипотеки ответчик отказал в ее осуществлении, ссылаясь на то, что стороны предусмотрели в договоре иные способы обеспечения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 октября 2010 г. N Ф09-7962/10-С6 по делу N А71-250/2010

Дело N А71-250/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2010 по делу N А71-250/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала - Удмуртского отделения N 8618 (далее - Банк) - Антонова О.В. (доверенность от 21.11.2007).

Банк обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в несовершении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке в силу закона в пользу Банка на жилые квартиры N 1, 3, 6, 7, 13, 18, 19, 30, 36, 37, 42, 43, 48, 51, 54, 55, 60, 62, 63, 65-70, 72-80, 83, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Петрова, 43, корпус 2, в обеспечение исполнения обязательства общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - общество "Инвестпроект") по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.09.2007 N 13707, и об обязании управления внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи об ипотеке в силу закона в пользу Банка на указанные жилые квартиры, право собственности на которые было зарегистрировано за обществом "Инвестпроект" при сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2010 (судья Лепихин Д.Е.) заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие управления, выразившееся в несовершении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке в силу закона в пользу Банка на жилые квартиры N 1,3, 6, 7, 13, 18, 19, 30, 36, 37, 42, 43, 48, 51, 54, 55, 60, 62, 63, 65-70, 72-80, 83, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Петрова, 43, корпус 2, при регистрации на них права собственности общества "Инвестпроект" в обеспечение обязательств общества "Инвестпроект" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.09.2007 N 13707. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 (судьи Скромова Ю.В., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда в части требований о признании незаконным бездействия управления (в обжалуемой части) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты в части требований о признании незаконным бездействия управления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", неприменение подлежащей применению ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель считает, что содержание п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" позволяет сделать вывод о том, что если в кредитном договоре предусмотрено иное обеспечение исполнения обязательств по этому договору, то ипотека в силу закона не возникает. При этом включения в текст договора условия о том, что ипотека в силу закона не возникает, не требуется. Заявитель также указывает, что имеющийся в материалах дела текст кредитного договора не совпадает с текстом кредитного договора, ранее представленного в управление. Кроме того, управление ссылается на отсутствие у него информации о возведении спорных квартир за счет заемных средств Банка. По его мнению, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав Банка обжалуемым бездействием оснований для признания бездействия незаконным не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу Банк возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между Банком (кредитор) и обществом "Инвестпроект" (заемщик) заключен договор от 19.09.2007 N 13707 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 635 516 000 руб. для финансирования затрат по строительству жилого комплекса с объектами спортивно-досугового назначения в общественном центре жилого района "Восточный" Устиновского района г. Ижевска, включающего в себя:

- 1 пусковой комплекс (жилой дом N 2 и 3),

- 2 пусковой комплекс (жилой дом N 1 секции 1-3),

3 пусковой комплекс (жилой дом N 4 и 5),

4 пусковой комплекс (жилой дом N 1 секции 4-6),

расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, земельный участок находится ориентировочно в 55 м на восток от жилого дома N 37 по ул. М. Петрова в Устиновском районе г. Ижевска на срок по 15.09.2008, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора и дополнительных соглашений к нему.

Ссылаясь на то, что строительство жилого комплекса, в том числе и спорных квартир, осуществлялось обществом "Инвестпроект" за счет заемных средств Банка, ввиду чего указанные квартиры в силу закона (п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") находятся в залоге у Банка, последний обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что действие (бездействие) может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судами, жилой дом N 3 жилого комплекса с объектами спортивно-досугового назначения в общественном центре жилого района "Восточный", расположенного в 55 м на восток от жилого дома N 37 по ул. Петрова, построен частично за счет кредитных средств Банка и частично за счет средств дольщиков. Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.09.2007 N 13707, контракт от 07.10.2005 N О83и-О5-О1, платежные поручения, счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приеме выполненных работ, подтверждают факт строительства обществом "Инвестпроект" жилого дома N 3 за счет кредитных средств Банка.

Согласно справке архитектора Устиновского района г. Ижевска от 21.10.2008 вновь построенному жилому дому N 3 жилого комплекса с объектами спортивно-досугового назначения в общественном центре жилого района "Восточный", расположенного в 55 м на восток от жилого дома N 37 по ул. Петрова, присвоен почтовый адрес: г. Ижевск, ул. Петрова, д. 43, корп. 2.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что факт нахождения спорных квартир в жилом доме, построенном за счет заемных средств Банка, подтвержден материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Проанализировав положение указанной нормы права, суды пришли к верному выводу о том, что под "иным" в целях ее применения следует понимать случаи, когда залог в силу закона не возникает, и такие случаи должны быть прямо предусмотрены законом или договором.

Как следует из материалов дела, в кредитном договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.09.2007 N 13707 иного правила, нежели предусмотренного положениями ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", сторонами не предусмотрено.

То обстоятельство, что стороны в договоре от 19.09.2007 N 13707 об открытии невозобновляемой кредитной линии предусмотрели иные способы обеспечения обязательства (поручительство, залог имущественных прав на площади строящегося жилого комплекса, залог права аренды земельного участка), не свидетельствует об отсутствии оснований для возникновения залога в силу закона.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что спорные квартиры следует признать находящимися в залоге у Банка, поскольку данные квартиры были построены за счет заемных средств Банка.

В силу п. 2 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в государственной регистрации ипотеки может быть отказано в случаях, предусмотренных федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что регистрирующий орган располагал информацией о строительстве жилого дома за счет заемных средств Банка, поскольку договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.09.2007 N 13707 был представлен в управление при государственной регистрации обременении земельного участка на основании договора залога долгосрочной аренды земельного участка от 19.09.2007 N 19195. Кроме того, в ответ на письма Банка с просьбой об осуществлении государственной регистрации ипотеки, возникшей в силу закона, управление отказало в осуществлении такой регистрации, ссылаясь на то, что стороны предусмотрели в договоре иные способы обеспечения обязательства, что исключает основания возникновения залога в силу закона.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии бездействия со стороны управления, выразившегося в несовершении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке в силу закона в пользу Банка на указанные жилые квартиры при регистрации на них права собственности общества "Инвестпроект" в обеспечение обязательств последнего по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.09.2007 N 13707, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении положений п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", об отсутствии у регистрирующего органа информации о возведении спорных квартир за счет заемных средств Банка были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2010 по делу N А71-250/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике - без удовлетворения.