Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2010 г. N Ф09-8231/10-С4 по делу N А71-13556/2009 Суд правомерно взыскал с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве общества, сумму вознаграждения временного управляющего и судебные расходы, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о несостоятельности, размер вознаграждения арбитражного управляющего установлен судебным актом, понесенные расходы связаны с применением к должнику процедуры наблюдения и подтверждены документально (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2010 г. N Ф09-8231/10-С4 по делу N А71-13556/2009

Дело N А71-13556/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Шершон Н.В., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Удмуртской Республике на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2010 по делу N А71-13556/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Игринский леспромхоз" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Игринский леспромхоз" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кузнецов Александр Николаевич.

Временный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу и отнесении расходов, связанных с применением к должнику процедуры наблюдения, на заявителя по делу.

Определением суда от 13.04.2010 (судьи Нуртдинова Л.А., Бехтольд В.Я., Рязанова И.В.) производство по делу прекращено; с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) в пользу Кузнецова А.Н. взыскано вознаграждение временного управляющего и судебные расходы по делу в сумме 95 336 руб. 05 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 (судьи Булкина А.Н., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

Уполномоченный орган не согласен с принятыми судебными актами в части взыскания с него судебных расходов по делу о банкротстве, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, противоречит материалам дела вывод судов об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве. Уполномоченный орган ссылается на то, что у должника имеется имущество: технические устройства (паровые котлы, паропровод), а также дебиторская задолженность на сумму 1 216 602 руб. 60 коп., за счет которого возможна выплата вознаграждения временного управляющего и оплата иных судебных расходов.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 19.03.2007.

При осуществлении должником хозяйственной деятельности у него возникла задолженность по уплате обязательных платежей, которая не была погашена в течение срока, превышающего три месяца с даты ее возникновения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.09.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

При проведении анализа финансового состояния должника временным управляющим было установлено следующее: движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует; дебиторская задолженность, учитываемая в составе бухгалтерской отчетности должника, не может быть взыскана вследствие отсутствия документов, подтверждающих основания ее возникновения и размер.

Учитывая данные обстоятельства, временный управляющий должника пришел к выводу об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве, и обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении ходатайства исходили из того, что наличие оснований для прекращения производства по делу подтверждено представленными доказательствами. Указывая на то, что судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с уполномоченного органа, суды приняли во внимание следующее: уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве должника; материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве; размер вознаграждения конкурсного управляющего установлен судебным актом; понесенные расходы связаны с применением к должнику процедуры наблюдения и подтверждены документально. Кроме того, суды приняли во внимание то, что временным управляющим должника было заявлено об уменьшении суммы его вознаграждения до 90 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 59 указанного закона в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу ч. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из представленных в материалы дела доказательств (справки уполномоченных государственных органов) видно, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований его кредиторов и погашение судебных расходов.

Уполномоченным органом не представлено доказательств освобождения либо отстранения арбитражным судом Кузнецова А.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего должника.

Приняв во внимание заявление временного управляющего должника об уменьшении размера его вознаграждения до 90 000 руб., суды обоснованно указали на то, что данная сумма подлежит взысканию с уполномоченного органа.

Заявленная к возмещению за счет уполномоченного органа сумма судебных расходов в размере 5 336 руб. 05 коп. правомерно признана судами обоснованной, поскольку расходы подтверждены документально (кассовые чеки, билеты, почтовые квитанции), понесены в связи с осуществлением в отношении должника процедур банкротства.

Таким образом, заявленные арбитражным управляющим требования удовлетворены правомерно. Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2010 по делу N А71-13556/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.