Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2010 г. N Ф09-8201/10-С6 по делу N А47-175/2010 Суд отказал в удовлетворении требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, поскольку установлено отсутствие у истца на момент проведения аукциона преимущественного права на выкуп спорного помещения, а также с учетом того, что доказательств, позволяющих индивидуализировать объект аренды и соотнести его с объектом купли-продажи, не представлено, невозможно сделать вывод об идентичности данных объектов, в силу чего права покупателя по спорной сделке не могут быть переведены на заинтересованное лицо (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2010 г. N Ф09-8201/10-С6 по делу N А47-175/2010

Дело N А47-175/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляевой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2010 по делу N А47-175/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей не обеспечили.

Предприниматель Беляева О.Н. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Город Новотроицк" (далее - Комитет), Картамышеву Александру Александровичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 30.11.2009 N 252, заключенному между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2010 (судья Бабина О.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 (судьи Ермолаева Л.П., Мальцева Т.В., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Беляева О.Н. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии у него преимущественного права на выкуп спорного помещения в связи с недоказанностью им факта владения данным помещением в течении двух и более лет. При этом предприниматель Беляева О.Н. указывает, что непрерывно арендует спорное помещение с 01.07.2003 на основании договора аренды N 465/03, дополнительных соглашений к нему от 2004, 2005, 2006 годов, договоров аренды от 01.07.2007 N 92/07, от 08.08.2008 N 112/08, а также с сентября 2009 на основании договора N 19/09. Задолженность по аренде отсутствует, площадь арендуемого ею помещения была уточнена с 15 кв.м до 13,1 кв.м в 2006 году в результате проведения технической инвентаризации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальным унитарным предприятием "Управление коммунального хозяйства" (арендодатель) и предпринимателем Беляевой О.Н. (арендатор) 01.07.2003 подписан договор N 465/03-30/03 аренды нежилого помещения площадью 15 кв.м, расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Новотроицк, ул. Мира, д. 8, сроком действия до 25.06.2004, а также дополнительные соглашения к нему о продлении срока действия договора с 25.06.2004 по 20.06.2005, с 21.06.2005 по 31.12.2005, с 01.01.2006 по 30.12.2006.

Между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Беляевой О.Н. (арендатор) 01.07.2007 заключен договор N 92/07 аренды нежилого помещения, находящего в муниципальной собственности г. Новотроицка, общей площадью 15 кв.м, расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Новотроицк, ул. Мира, д. 8, сроком действия с 01.07.2007 по 27.06.2008.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 56 АА N 381737 за муниципальным образованием "Город Новотроицк Оренбургской области" 15.09.2006 зарегистрировано право собственности на встроенное нежилое помещение N 2, расположенное на первом этаже трехэтажного жилого дота, литера А, площадью 13, 1 кв.м, по адресу: Оренбургская, обл., г. Новотроицк, ул. Мира /Череминых, д. 8 /14.

Главой муниципального образования "Город Новотроицк Оренбургской области" 24.09.2009 принято постановление N 1568-п "О приватизации имущества муниципального образования г. Новотроицк".

В Новотроицкой городской газете "Гвардеец труда" от 02.10.2009 опубликовано информационное сообщение о приватизации муниципального имущества, в том числе нежилого помещения N 2, расположенного на первом этаже трехэтажного жилого дота, литера А, площадью 13, 1 кв.м, по адресу: Оренбургская, обл., г. Новотроицк, ул. Мира /Череминых, д. 8 /14, путем проведения аукциона 02.11.2009.

Протоколом от 29.10.2009 N 26/09 комиссии по приватизации нежилого помещения N 2, расположенного на первом этаже трехэтажного жилого дота, литера А, площадью 13, 1 кв.м, по адресу: Оренбургская, обл., г. Новотроицк, ул. Мира /Череминых, д. 8 /14, к участию в аукционе по продаже данного помещения допущены: Беляева О.Н. (заявка N 478), Картамышев А.А. (заявка N 483), Старостина И.Е. заявка N 485).

Согласно протоколу комиссии от 02.11.2009 N 30/09 по результатам проведенного открытого аукциона по продаже указанного помещения победителем признан Картамышев А.А.

Между Комитетом (продавец) и Картамышевым А.А. (покупатель) 03.11.2009 заключен договор N 252 купли-продажи встроенного нежилого помещения N 2, расположенного на первом этаже трехэтажного жилого дота, литера А, площадью 13, 1 кв.м, по адресу: Оренбургская, обл., г. Новотроицк, ул. Мира /Череминых, д. 8 /14.

Предприниматель Беляева О.Н., полагая, что имеет преимущественное право в соответствии с Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ на приобретение спорного имущества, которое было продано на аукционе с нарушением данного права, обратилась в суд с соответствующим иском о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 30.11.2009 N 252.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент продажи спорного помещения на аукционе отсутствовала совокупность условий, определяющих наличие преимущественного права предпринимателя Беляевой О.Н. на выкуп данного помещения, в связи с недоказанностью факта владения истцом на праве аренды спорным помещением в течении двух и более лет до момента вступления в законную силу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, так как из условий договора аренды от 01.06.2003, предметом которого является нежилое помещение площадью 15 кв.м, невозможно установить местоположение данного помещения в здании. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом двухмесячного срока на обращение с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда по существу заявленных требований, вместе с тем указал на ошибочность вывода суда о пропуске истцом срока обращения в суд с рассматриваемым требованием, установленного п. 2 ст. 6 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу п. 2 ст. 6 названного Закона в случае продажи арендуемого имущества с нарушением преимущественного права на его приобретение субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении в отношении арендуемого имущества, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии у истца на момент проведения аукциона преимущественного права на выкуп спорного помещения.

При этом судами принято во внимание, что на аукцион выставлялось встроенное нежилое помещение N 2 площадью 13, 1 кв.м (литера А), расположенное на первом этаже трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Новотроицк, ул. Мира /Череминых, д. 8/14, в то время как предметом аренды по договорам аренды, заключенным с истцом, являлось нежилое помещение площадью 15 кв.м, расположенное по адресу: Оренбургская обл., г. Новотроицк, ул. Мира, д. 8.

Учитывая, что доказательств, позволяющих индивидуализировать объект аренды и соотнести его с объектом купли-продажи, истцом не представлено, суды обоснованно указали на невозможность вывода об идентичности данных объектов, в силу чего права покупателя по спорному договору купли-продажи на истца переведены быть не могут.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований судами отказано правомерно.

Доводы предпринимателя Беляевой О.Н., изложенные в кассационной жалобе, о наличии у нее преимущественного права на приобретение спорного объекта недвижимости были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2010 по делу N А47-175/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляевой Ольги Николаевны- без удовлетворения.