Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2010 г. N Ф09-7608/10-С6 по делу N А60-2759/2010-С12 Суд отказал во взыскании задолженности по договору аренды, поскольку ответчик предъявил истцу в указанный для сдачи срок помещения в том состоянии, в котором они были переданы ему, в силу чего вина ответчика в несвоевременном возврате арендованных помещений отсутствует, просрочка возврата имущества возникла в связи с необоснованным отказом истца от приемки объектов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 октября 2010 г. N Ф09-7608/10-С6 по делу N А60-2759/2010-С12

Дело N А60-2759/2010-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рендер" (далее - общество "Рендер") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2010 по делу N А60-2759/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Рендер") - Паникарова Ю.В. (доверенность от 05.05.2010 N 18), Рыскин М.А. (доверенность от 06.04.2009 N 6).

Общество "Рендер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСУЛ Урал" (далее - общество "КОНСУЛ Урал") о взыскании 874 263 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.12.2007 N А17-а-0 за период с 16.07.2009 по 13.10.2009 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренной ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Кворус", общество с ограниченной ответственностью "Верт-Строй", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АНТЪ" (далее - общество "УК "АНТЪ"),

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2010 (судья Кудинова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 (судьи Осипова С.П., Ясикова Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Рендер" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильное применение ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, поскольку ответчик возвратил по акту приема-передачи арендованные помещения только 13.10.2009, в то время как договор аренды от 25.12.2007 N А17-а-0 считается расторгнутым с 16.07.2009, у общества "КОНСУЛ Урал" имеется обязанность по внесению арендных платежей за фактическое пользование имуществом в указанный период. При этом общество "Рендер" полагает незаконным и необоснованным вывод суда об отсутствии у ответчика намерения уклониться от передачи помещения и отказе истца от его приемки, так как представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств арендатора по возврату помещения в установленный срок; именно арендатор не явился в указанное время для сдачи помещения, а у арендодателя отсутствовала возможность принять спорное помещение в связи с нахождением в нем имущества, принадлежащего обществу "КОНСУЛ Урал". Кроме того, как полагает заявитель, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о препятствовании ему в вывозе имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Рендер" (арендодатель) и обществом "КОНСУЛ Урал" (арендатор) 25.12.2007 заключен договор N А17а-0 аренды нежилых помещений N 99, 100, 101, 102 общей площадью 163, 9 кв.м, расположенных на первом этаже торгово-развлекательного центра "Карнавал", находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Халтурина, д. 55.

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды определен со дня передачи помещения по акту и продолжается в течении пяти лет с даты начала аренды.

Согласно п. 5.2.10 договора арендатор обязан в течении семи календарных дней после истечения срока аренды освободить и передать помещения арендодателю в том же состоянии, в котором арендатор первоначально принял помещение, с учетом нормального износа, а также вывезти все свое имущество из помещения.

По условиям п. 8.3 договора арендатор должен известить арендодателя о своем желании в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор за три календарных месяца.

Кроме того, в п. 10.12 договора стороны согласовали, что арендодатель несет ответственность за действия Управляющей компании (общества - "УК "АНТЪ"), совершенные ею на основании настоящего договора и договора на эксплуатацию, заключенного арендатором в соответствии с условиями настоящего договора; все уведомления, сообщения, согласования, указания и вся информация, которую арендатор обязан в соответствии с настоящим договором направить арендодателю (получить от арендодателя), считаются направленными арендодателю (полученными от арендодателя) и в том случае, если арендатор направил (получил) их от Управляющей компании.

Объект аренды передан обществу "КОНСУЛ Урал" 25.12.2007 по акту приема-передачи.

Как следует из акта приема-передачи нежилых помещений от 25.12.2007 и приложения N 1 к спорному договору помещения переданы ответчику с учетом проведенного переустройства, то есть с возведенными фалыы-стенами, сейфовой комнатой и перегородками.

Договор аренды от 25.12.2007 N А17а-0 зарегистрирован в установленном законом порядке 30.04.2008 за регистрационным номером 66-66-01/248/2008-041.

В письме от 15.04.2009 общество "КОНСУЛ Урал" уведомило арендодателя об отказе от договора аренды в одностороннем порядке на основании п. 8.3 договора с 16.07.2009.

В письме от 21.07.2009 ответчик обратился к истцу с просьбой принять нежилое помещение (объект аренда) из владения арендатора 22.07.2009 в 16 ч. 00 мин.

Общество "УК "АНТЪ" направило в адрес общества "КОНСУЛ Урал" письмо от 22.07.2009 N 449/01-03, содержащее указание на то, что ответчиком были проведены работы по обустройству магазина: возведены перегородки, изменен потолок, возведены фалып-стены и сейфовая комната, а потому он должен возвратить помещения в состоянии, в котором они находились до передачи ответчику.

Также 22.07.2009 составлен акт с участием представителей арендодателя, общества "УК "АНТЪ" и общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Эгида" об отсутствии представителей ответчика на приемке помещений, который был передан арендатору письмом от 28.07.2009.

В письме от 24.07.2009 N 04 общество "КОНСУЛ Урал" повторно обратилось к истцу с просьбой принять арендованные помещения.

Общество "Рендер", ссылаясь на то, что фактически нежилые помещения возвращены арендатором только 13.10.2009, что подтверждается актом приема-сдачи нежилых помещений и актом приема-передачи ключей от 13.10.2009, в связи с чем у ответчика имеется обязанность по внесению арендной платы за пользование помещением до указанной даты на основании п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в соответствии с п. 8.3 договора аренды от 25.12.2007 N А17а-О и письмом арендатора от 15.04.2009, договор аренды расторгнут с 16.07.2009.

Имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи 13.10.2009.

При этом суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, и установив, что ответчик предъявил истцу в указанный для сдачи срок помещения в том состоянии, котором они были переданы ему на основании договора от 25.12.2007 N А17а-0 и акта приема-передачи от 25.12.2007, пришли к обоснованному выводу о неправомерности отказа арендодателя от приемки названных помещений со ссылкой на их несоответствие состоянию, указанному в акте от 21.09.2006, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в несвоевременном возврате арендованных помещений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что просрочка возврата помещений возникла в связи с необоснованным отказом истца от приемки имущества, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Информационного письма от 11..01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в соответствии с которой, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем отклоняются как направленные на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2010 по делу N А60-2759/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рендер" -без удовлетворения.