Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2010 г. N Ф09-8122/10-С4 по делу N А50П-809/2008 Суд признал необоснованными расходы конкурсного управляющего общества, произведенные за счет имущества должника, в частности, на оплату услуг привлеченного специалиста, поскольку предусмотренные договором обязанности, возлагаемые на делопроизводителя, относятся к числу полномочий арбитражного управляющего, а также приняты во внимание незначительный объем имущества должника, наличие у него небольшого количества кредиторов, наличие в штате работников общества бухгалтера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 октября 2010 г. N Ф09-8122/10-С4 по делу N А50П-809/2008

Дело N А50П-809/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Крюкова А.Н., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кудымкарский "Гортоп" Баркана Алексея Борисовича на определение Арбитражного суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) от 22.06.2010 по делу N А50П-809/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Кудымкарский "Гортоп" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края (Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) обратилась Федеральная налоговая служба с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кудымкарский "Гортоп" (далее - должник) Баркана А.Б. и обязании конкурсного управляющего перечислить в бюджет задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 41 000 руб., а также о признании необоснованными и обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу расходы в сумме 156 308 руб. 90 коп., в том числе 102 580 руб. 64 коп. - по договору аренды нежилого помещения от 15.01.2009 N 1, 41 032 руб. 26 коп. - по договору от 15.01.2009 N 3 с делопроизводителем Коротковой И.В., 11 422 руб. расходы по подготовке документов для сдачи в архив, 500 руб. - расходы на обслуживание оргтехники, 744 руб. - расходы на хозяйственные нужды.

Определением суда от 22.06.2010 (судья Бахматова Н.В.) заявленные требования удовлетворены частично. С конкурсного управляющего должника Баркана А.Б. в пользу должника взыскано 53 228 руб. 26 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Булкина А.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника Баркан А.Б. не согласен с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований, заявленных Федеральной налоговой службой, в кассационной жалобе просит их отменить в названной части. По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод судов об отсутствии необходимости привлечения на основании трудового договора делопроизводителя, поскольку функции, которые исполняло данное лицо, не совпадают с перечнем полномочий конкурсного управляющего; данные функции не могли исполняться другими работниками должника. Кроме того, как полагает Баркан А.Б., неправомерно признано судами расходование средств должника на оплату услуг по сдаче документов должника в архив в связи с тем, что данная работа является необходимым этапом в процессе ликвидации юридического лица. Также конкурсный управляющий должника Баркан А.Б. ссылается на то, что факт сдачи документов должника в архив подтверждает обоснованность несения расходов в сумме 744 руб. на приобретение картонных коробок и веревки для перевязывания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) от 15.01.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баркан А.Б.

В период применения к должнику процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим был заключен трудовой договор от 15.01.2009 N 3 с Коротковой И.В. на выполнение обязанностей делопроизводителя за ежемесячное вознаграждение 4 000 руб. За выполненную работу Коротковой И.В. за счет имущества должника было выплачено 47 697 руб., в том числе 41 032 руб. 26 коп. за период с 15.01.2009 по 23.11.2009.

Кроме того, 15.01.2009 должник (арендатор) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (арендодатель) заключили договор субаренды, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 15 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д. 13, а арендатор обязался уплачивать за пользование помещением 10 000 руб. в месяц.

За пользование арендованным помещением из конкурсной массы должника было уплачено 102 580 руб. 64 коп.

Должником 30.09.2009 был заключен договор подряда с Голубевой В.В., на основании которого Голубева В.В. приняла на себя обязанность в период с 30.09.2009 по 25.12.2009 подготовить документы должника для сдачи в архив. Стоимость работы определена сторонами в сумме 11 422 руб. Работы были выполнены, должник принял их результат и уплатил установленную договором сумму.

Кроме того, в период конкурсного производства конкурсным управляющим за счет имущества должника были произведены расходы в сумме 744 руб. на хозяйственные нужды, в сумме 500 руб. - на обслуживание оргтехники.

Федеральная налоговая служба, являющаяся конкурсным кредитором должника, полагая, что оплата услуг привлеченных лиц произведена конкурсным управляющим за счет имущества должника необоснованно, обратилась в суд с заявлением о признании расходов конкурсного управляющего должника необоснованными и взыскании их суммы с Баркана А.Б.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора пришли к выводу о том, что привлеченным специалистом Коротковой И.В. фактически исполнялись обязанности, возложенные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего и указали на отсутствие необходимости ее привлечения и оплаты оказанных услуг за счет имущества должника. Кроме того, судами установлено, что работа по сдаче документов должника в архив была выполнена не Голубевой В.В., а бухгалтером должника Бачевой З.А. Расходы на хозяйственные нужды в сумме 744 руб. суды признали необоснованными в связи с отсутствием документов, подтверждающих несение данных расходов.

Согласно п. 1, 3 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 названного закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Признавая необоснованными произведенные за счет имущества должника расходы на оплату услуг Коротковой И.В. в сумме 41 032 руб. 26 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предусмотренные договором обязанности, возлагаемые на делопроизводителя (организационно-техническое обеспечение административно-распорядительной деятельности руководителя; ведение документооборота; сбор, обработка и представление информации с применением компьютерной техники при подготовке и принятии решений; ведение архива и т.д.), относятся к числу полномочий конкурсного управляющего. Кроме того, суды приняли во внимание незначительный объем имущества должника, наличие у него всего двух кредиторов, наличие в штате работников должника бухгалтера.

Указывая на отсутствие оснований для привлечения конкурсным управляющим должника Голубевой В.В., которой на основании договора подряда от 15.01.2009 было поручено подготовить и сдать документы должника в архив, суды указали на то, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств необходимости специальных познаний и навыков для выполнения данной работы и наличия таких знаний и навыков у Голубевой В.В. Помимо этого, судами установлено, что работа по сдаче документов должника в архив была выполнена не Голубевой В.В., а бухгалтером должника Бачевой З.А.

Расходы на хозяйственные нужды в сумме 744 руб. суды признали необоснованными в связи с отсутствием документов, подтверждающих несение данных расходов.

Как следует из п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п. 5 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Установив, что произведенные конкурсным управляющим за счет имущества должника расходы в сумме 53 228 руб. 26 коп. являются необоснованными, суды правомерно указали на то, что данная сумма подлежит взысканию с Баркана А.Б. в пользу должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) от 22.06.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) от 22.06.2010 по делу N А50П-809/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кудымкарский "Гортоп" Баркана Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Кудымкарский "Гортоп" Баркану Алексею Борисовичу из федерального бюджета сумму 2000 руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 27.08.2010 N 20 в уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.