Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2010 г. N Ф09-8169/10-С4 по делу N А76-5388/2009-32-45 Суд отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества суммы процентов, начисленных по кредитному договору, поскольку размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника на стадии наблюдения, не может быть впоследствии изменен за счет присоединения к сумме основного долга процентов, начисленных за период применения к должнику предыдущей процедуры банкротства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 октября 2010 г. N Ф09-8169/10-С4 по делу N А76-5388/2009-32-45

Дело N А76-5388/2009-32-45

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 18АП-7237/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 18АП-3936/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Крюкова А.Н., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу банка "Снежинский" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2010 по делу N А76-5388/2009-32-45 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "ТехАртКом" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель банка "Снежинский" (открытое акционерное общество) Прокопьева Е.А. (доверенность от 23.09.2010).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Челябинской области обратился банк "Снежинский" (открытое акционерное общество) (далее - банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "ТехАртКом" (далее - должник) задолженности по процентам в сумме 8 726 495 руб. 61 коп., начисленным по кредитному договору от 15.05.2007 N 10003/2 за период с 28.04.2009 по 02.12.2009.

Определением суда от 31.05.2010 (судья Сотникова О.В.) в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

Банк не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применена норма материального права - п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку кредитный договор с должником не расторгнут, банк полагает, что проценты, начисленные за пользование заемными денежными средствами в период наблюдения, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника на стадии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, 15.05.2007 между банком (кредитор) и должником (заемщик) был заключен кредитный договор N 10003/2, по условиям которого кредитор принял на себя обязанность предоставить заемщику кредит в сумме 24 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить данную сумму в срок до 19.11.2007 и уплатить за пользование ею 19% годовых. Дополнительными соглашениями к договору от 09.11.2007 N 1, от 25.01.2008 N 2, от 26.05.2008 N 3 срок возврата заемных денежных средств был продлен до 25.05.2009.

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника в период с 21.05.2007 по 10.08.2007 в общей сумме 23 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсанты) 25.05.2009.

В связи с неисполнением должником обязанности возвратить сумму кредита банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 15.05.2007 N 10003/2.

Определением суда от 21.08.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в сумме 30 792 938 руб. 73 коп., в том числе 29 110 324 руб. 19 коп. - основной долг, 1 682 614 руб. руб. 54 коп. - пени. В составе суммы основного долга суд учел проценты за пользование суммой кредита в размере 9 095 425 руб. 95 коп., начисленные до 27.04.2009 (даты введения в отношении должника процедуры наблюдения).

Решением суда от 02.12.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" 16.01.2010.

Банк 11.03.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по процентам за пользование суммой кредита, начисленных за период процедуры наблюдения, в размере 8 726 495 руб. 61 коп.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что размер требования, включенного в реестр требований кредиторов должника на стадии наблюдения, не может быть впоследствии изменен за счет присоединения к сумме основного долга процентов, начисленных за период применения к должнику предыдущей процедуры банкротства.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Требование банка по денежному обязательству, возникшему до принятия заявления о признании должника банкротом, было заявлено на стадии наблюдения, в связи с этим его размер подлежал определению на дату введения названной процедуры банкротства.

Поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2009 в реестр требований кредиторов должника требование банка включено с учетом начисленных на сумму кредита процентов, основания для увеличения размера требования банка на сумму процентов, начисленных в период наблюдения, у судов отсутствовали в связи с тем, что данная сумма не может быть впоследствии увеличена.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2010 по делу N А76-5388/2009-32-45 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу банка "Снежинский" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.