Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2010 г. N Ф09-7122/10-С5 по делу N А60-3571/2010-С14 Суд отказал в удовлетворении требования о признании договора возмездного оказания услуг незаключенным, поскольку доказательств нарушения ответчиком его прав и законных интересов истцом не представлено, кроме того, сторонами сделки подписано соглашение о признании спорного договора незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2010 г. N Ф09-7122/10-С5 по делу N А60-3571/2010-С14

Дело N А60-3571/2010-С14

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр информационных и финансовых технологий" (далее - общество "ЦИФТ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2010 по делу N А60-3571/2010-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "ЦИФТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные поставки" (далее - общество "Комплексные поставки") о признании договора от 28.06.2007 N 19/21 незаключенным.

Решением суда от 29.04.2010 (судья Новикова О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 (судьи Булкина А.Н., Романов В.А., Снегур А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЦИФТ" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование фактических обстоятельств дела. Заявитель считает оспариваемый договор незаключенным, в связи с тем, что на момент его подписания (28.06.2007) общества "Комплексные поставки" (одна из сторон договора) еще не существовало. Истец полагает доказанным факт нарушения его прав, для защиты которых он обратился в суд с рассматриваемым иском. Кроме того, общество "ЦИФТ" ссылается на необоснованное оставление без внимания ходатайства истца о привлечении свидетеля, неистребование судом дополнительных доказательств (заключение эксперта о подлинности подписи в оспариваемом договоре), отклонение доказательств истца.

Как установлено судами, истцом и ответчиком 28.06.2007 подписан договор N 19/21, в соответствии с условиями которого ответчик (исполнитель) обязуется выполнить указанные в п. 1.1 договора работы, а истец (заказчик) - оплатить данные работы в установленном договором порядке.

Ссылаясь на то, что на момент подписания спорного договора общества "Комплексные поставки" не существовало, а также на то, что директор названного общества - Шестиалтынов В.В. спорный договор не подписывал, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суды верно исходили из следующего.

Лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Судами правильно указано, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств нарушения ответчиком его прав и законных интересов истцом не представлено.

Кроме того, судами установлено, что истцом и ответчиком подписано соглашение от 15.01.2010 о признании договоров, в том числе договора от 28.06.2007 N 19/21, незаключенными.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судами правомерно отказано.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент подписания оспариваемого договора общества "Комплексные поставки" не существовало был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка общества "ЦИФТ" на доказанность факта нарушения его прав, для защиты которых он обратился в суд с рассматриваемым иском, обоснованно отклонена судами как не подтвержденная материалами дела.

Доводы заявителя о необоснованном оставлении без внимания ходатайства истца о привлечении свидетеля, неистребовании судом дополнительных доказательств, отклонении доказательств истца не основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с общества "ЦИФТ" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2010 по делу N А60-3571/2010-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр информационных и финансовых технологий" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр информационных и финансовых технологий" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей.