Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2010 г. N Ф09-7830/10-С2 по делу N А60-5361/2010-С10 Суд признал недействительным решение инспекции об отказе в осуществлении зачета налога на доходы физических лиц, излишне уплаченного истцом в счет погашения недоимки по указанному налогу, поскольку о факте переплаты, состоявшейся вследствие указания в платежных поручениях неверного кода бюджетной классификации, заявитель узнал после составления налоговым органом акта проверки, при этом в части материального требования об обязании налогового органа осуществить указанный зачет налогоплательщик обратился в пределах общего срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 октября 2010 г. N Ф09-7830/10-С2 по делу N А60-5361/2010-С10

Дело N А60-5361/2010-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Кангина А.В., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2010 по делу N А60-5361/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Чернова Ирина Дмитриевна (далее - предприниматель, налоговый агент) и представители:

инспекции - Колесникова М.Н. (доверенность от 10.08.2010 N 34);

предпринимателя - Фелькер И.В. (доверенность от 23.12.2008 N 66Б 573616).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 08.12.2009 N 3452 об отказе в осуществлении зачета налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 8762 руб., излишне уплаченного предпринимателем, как налогоплательщиком, в счет погашения недоимки по указанному налогу, возникшей у предпринимателя, как у налогового агента, а также об обязании налогового органа принять к зачету сумму 8762 руб. и о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2010 (судья Тимофеева А.Д.) заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично. Решение инспекции об отказе в осуществлении зачета признано недействительным. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем принятия к зачету суммы 8762 руб. и взыскал с инспекции в пользу предпринимателя 3333 руб. расходов на оплату услуг представителя. Суд пришел к выводам о наличии у предпринимателя переплаты по НДФЛ и о том, что предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о зачете излишне уплаченного налога в пределах трехлетнего срока со дня, когда он узнал о факте состоявшейся переплаты. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции об отказе в осуществлении зачета. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске предпринимателем срока, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части обязания налогового органа устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика путем принятия к зачету суммы 8762 руб., ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, поясняя, что сведения о переплате в сумме 8762 руб., возникшей у налогоплательщика вследствие представления налоговому органу уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2005 г., не соответствуют фактическому состоянию расчетов с бюджетом, и указывая на пропуск налогоплательщиком срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 Кодекса, влекущий за собой утрату материального права на зачет спорной суммы НДФЛ.

По мнению предпринимателя, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно п. 1 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

На основании п. 6 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу п. 7 ст. 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с п. 14 ст. 78 Кодекса правила, установленные данной статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-O, норма ст. 78 Кодекса, согласно которой заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, и не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.12.2009 предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о зачете НДФЛ в сумме 8762 руб., уплаченной в бюджет с ошибочным указанием кода бюджетной квалификации, корреспондирующего платежам физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в счет погашения задолженности по НДФЛ, имеющейся у предпринимателя как у налогового агента.

По результатам рассмотрения указанного заявления предпринимателя налоговым органом принято решение от 08.12.2009 N 3452 об отказе в осуществлении зачета (возврата) на основании п. 7 ст. 78 Кодекса в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Поскольку заявление предпринимателя о зачете ошибочно уплаченной суммы НДФЛ содержит перечень конкретных платежных документов, на основании которых произведена уплата налога ежемесячно с января по июнь 2005 г., и предприниматель сослался на неверное указание кода бюджетной квалификации в платежных документах в качестве основания зачета переплаты, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно отказал в удовлетворении указанного заявления предпринимателя в связи с истечением трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 Кодекса.

Вместе с тем, при анализе содержания перечисленных в указанном заявлении платежных поручений предпринимателя судом апелляционной инстанции выявлено, что размер перечисленных платежей и сроки уплаты, указанные в соответствующих полях платежных поручений, свидетельствуют о намерении плательщика на уплату именно НДФЛ в качестве налогового агента.

В связи с неверным указанием кода бюджетной классификации спорные платежи были учтены налоговым органом в качестве НДФЛ, уплачиваемого налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Выездной налоговой проверкой деятельности предпринимателя, проведенной налоговым органом по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДФЛ, уплачиваемого в бюджет предпринимателем как налогоплательщиком, - за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 и НДФЛ, уплачиваемого в бюджет предпринимателем как налоговым агентом, - за период с 01.01.2005 по 06.06.2008, установлено, что сумма НДФЛ за 2005 г., исчисленная к уплате в бюджет по результатам предпринимательской деятельности, составила 23 979 руб. и была учтена инспекцией в качестве уплаченной в бюджет с учетом спорных платежей.

После проведения выездной налоговой проверки, а именно: 23. 10.2009, налогоплательщик, полагая, что первоначальная налоговая декларация по НДФЛ за 2005 г. содержит неверные сведения о полученном доходе, представил налоговому органу уточненную налоговую декларацию за 2005 г. с объяснениями и документами, согласно которой сумма НДФЛ за 2005 г., исчисленная к уплате в бюджет по результатам предпринимательской деятельности с учетом выводов инспекции, касающихся завышения налогоплательщиком профессиональных налоговых вычетов при составлении первоначальной налоговой декларации по НДФЛ за 2005 г., отраженных в решении, вынесенном по завершении выездной налоговой проверки, составила 15 022 руб.

Апелляционным судом выявлено, что о факте переплаты, состоявшейся вследствие указания в платежных поручениях неверного кода бюджетной классификации, предприниматель узнал после составления налоговым органом акта проверки от 02.04.2009.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в части материального требования об обязании налогового органа осуществить зачет переплаты налогоплательщик обратился в арбитражный суд в пределах общего срока исковой давности, вследствие чего апелляционный суд правомерно поддержал решение суда первой инстанции в указанной части.

Фактические обстоятельства дела в обжалуемой части судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы апелляционного суда о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы инспекции являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что указанные доводы инспекции направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А60-5361/2010-С10 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.