Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2010 г. N Ф09-6756/10-С2 по делу N А50-38154/2009 Суд отказал в признании выполненных работ по текущему ремонту кровли здания не соответствующим условиям договора подряда и дефектной ведомости и возмещении расходов на устранение недостатков работ, поскольку истцом не доказан факт выполнения работ с недостатками, приведшими к обрушению крыши (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 октября 2010 г. N Ф09-6756/10-С2 по делу N А50-38154/2009

Дело N А50-38154/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Меньшиковой Н.Л., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 33" (далее - учреждение "СОШ N 33") на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2010 по делу N А50-38154/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по тому же делу по иску учреждения "СОШ N 33" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Галсд" (далее - общество "ПТФ "Галсд") о признании выполненных работ не соответствующими договору и возмещении расходов на устранение недостатков работ.

В судебном заседании приняла участие представитель учреждения "СОШ N 33" - Волкова Т.В. (доверенность от 11.01.2010).

Общество "ПТФ "Галсд" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Его представители в судебное заседание не явились.

Учреждение "СОШ N 33" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ПТФ "Галсд" о признании выполненных работ по текущему ремонту кровли здания не соответствующим условиям договора подряда от 29.08.2006 и дефектной ведомости и о возмещении расходов на устранение недостатков работ в сумме 420 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением суда от 11.03.2010 (судья Султанова Ю.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 (судьи Няшин В.А., Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "СОШ N 33" просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что работы по текущему ремонту кровли здания выполнены с нарушениями и недостатками в отсутствие утвержденного проекта производства работ, что повлекло обрушение надстроенной части кровли в результате грозы. Учреждение "СОШ N 33" считает, что подрядчиком не исполнена обязанность, установленная ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, по извещению заказчика о неподготовленности объекта к выполнению работ. Заявитель жалобы также указывает, что заключение общества с ограниченной ответственностью "Астарта" (далее - общество "Астарта") является надлежащим доказательством несоответствия работ условиям договора и строительным нормам.

Как следует из материалов дела, учреждением "СОШ N 33" (заказчик) и обществом "ПТФ "Галсд" (подрядчик) заключен договор подряда от 29.08.2006, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту кровли здания учреждения "СОШ N 33" по адресу: г. Александровск, пос. Яйва, ул. 6-ой Пятилетки, 23, а заказчик - принять и оплатить их.

Виды и содержание работ определены в локальном ресурсном сметном расчете и дефектной ведомости.

Начальный срок выполнения работ - 01.09.2006, конечный - 01.10.2006 (раздел 3 договора).

Стоимость работ установлена в п. 8.2 договора и составляет 190 000 руб.

Согласно п. 6.1, 6.2 договора приемка выполненных работ производится заказчиком с участием подрядчика по приемо-сдаточному акту, при отказе от подписания которого с одной стороны другая сторона делает на нем отметку и одновременно подписывает акт. В случае, если заказчик обнаруживает после приемки работы отступления от договора или недостатки в работе, которые не могли быть устранены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), он обязан известить об этом подрядчика не позднее 10 дней с момента их обнаружения.

Разделом 7 договора предусмотрен гарантийный срок - 2 года со дня подписания акта приемки в эксплуатацию законченного объекта.

Сторонами договора подписан акт формы КС-2 за ноябрь 2006 года, по которому заказчик принял выполненные подрядчиком работы на сумму 190 000 руб. без возражений и замечаний относительно их качества и объема.

В результате произошедшей 19.06.2009 грозы с сильными порывами ветра надстроенная конструкция крыши здания обрушилась.

На выполнение работ по восстановлению кровли учреждение "СОШ N 33" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Салют" муниципальный контракт от 14.10.2009 на сумму 420 000 руб.

Полагая, что обрушение крыши произошло в результате выполнения работ с недостатками, учреждение "СОШ N 33" обратилось в арбитражный суд с иском о признании выполненных работ не соответствующими договору и дефектной ведомости и о возмещении расходов на устранение недостатков работ.

В обоснование исковых требований учреждение представило техническое заключение специалиста общества "Астарта" по обследованию конструкций надстройки скатной крыши над существующим зданием школы N 33 по адресу: г. Александровск, п. Яйва, ул. 6-ой Пятилетки, 23, в котором указано, что крыша трехэтажного кирпичного здания является стропильной, двускатной, имеет покрытие в виде оцинкованного металлического листа. После ураганного ветра надстроенная конструкция крыши обрушилась на землю рядом со зданием школы. В ходе обследования выявлено нарушение целостности рулонного гидроизоляционного ковра, наличие воздушных пузырей, отсутствие мауэрлата, подкосов, опорных подушек, гидроизоляционных прокладок, кобылок, отсутствие креплений, препятствующих отрыву крыши от здания, а также отсутствие проектной документации на устройство надстройки крыши и технического надзора при ее строительстве. В результате обследования сделан вывод о том, что надстройка над крышей спортивного зала школы выполнена подрядчиком с нарушением строительных норм и не пригодна для дальнейшей эксплуатации, причиной обрушения стропильных конструкций надстройки крыши является нарушение строительных норм при производстве строительно-монтажных работ, в том числе отсутствие креплений конструкций к существующему зданию; для нормальной эксплуатации спортивного зала требуется выполнить работы по устройству новой стропильной крыши или ремонт существующего кровельного покрытия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из недоказанности истцом выполнения работ с недостатками, приведшими к обрушению крыши.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам права.

Согласно п. 1, 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судами установлено, локальным сметным расчетом, дефектной ведомостью, актом формы КС-2 подтверждено и истцом не оспорено, что ответчиком выполнены работы по текущему ремонту крыши здания, а именно установка и разборка наружных инвентарных лесов, разборка кладки стен из кирпича, разборка покрытий кровель, установка стропил, устройство покрытия из рулонных материалов, кладка отдельных участков стен из кирпича, утепление покрытий плитами. Работы заказчиком приняты без замечаний к объему и качеству. Не были заявлены возражения относительно качества выполненных работ и в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленное истцом техническое заключение общества "Астарта", суды сделали правильный вывод о том, что названное заключение не может являться доказательством выполнения ответчиком работ по ремонту кровли здания с отступлениями от договора подряда или с иными недостатками, приведшими к ее обрушению. В заключении не указано, какие именно строительные нормы и правила нарушил ответчик; осмотр конструкции крыши здания проведен без участия представителя ответчика, не извещенного истцом об обследовании. Не представлены в материалы дела и доказательства того, что истцом с участием ответчика проведен осмотр крыши после ее обрушения.

Не является надлежащим доказательством наличия у истца расходов на устранение недостатков работ муниципальный контракт от 14.10.2009, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Салют", поскольку идентифицировать работы, проведенные в рамках данного муниципального контракта, с работами, необходимыми для восстановления крыши здания, не представляется возможным.

Таким образом, установив отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения работ по договору подряда от 29.08.2006, суды обоснованно отказали учреждению "СОШ N 33" в удовлетворении исковых требований.

Все обстоятельства спора судами исследованы и им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2010 по делу N А5О-38154/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 33" - без удовлетворения.