Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2010 г. N Ф09-7377/10-С2 по делу N А47-3072/2009 Суд взыскал с ответчика задолженность по договору подряда, поскольку обязанность по оплате выполненных истцом работ исполнена ответчиком частично, доводы ответчика о фальсификации доказательств по делу отклонены, так как по своему содержанию являются пояснениями по обстоятельствам дела без указания на подлог доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 октября 2010 г. N Ф09-7377/10-С2 по делу N А47-3072/2009

Дело N А47-3072/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Артемьевой Н.А., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медногорский горкоопторг" (далее - общество "Медногорский горкоопторг") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А47-3072/2009 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Медногорский горкоопторг" - Колобовников В.П. (директор, приказ от 29.09.2008 N 60), Леонтьев Д.П. (доверенность от 10.10.2008 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "ТехМонтажСервис" (далее - общество "ТехМонтажСервис") - Варенью С.В. (директор), Степанов А.П. (доверенность от 15.01.2010 N 5).

Общество "ТехМонтажСервис" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества "Медногорский горкоопторг" задолженности в сумме 300 000 руб. по договору подряда от 2/7.06.2008 N 020, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Решением суда от 30.04.2010 (судья Кофанова Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая спор, суд счел, что результат работ, определенный договором подряда, истцом ответчику не передан. Поскольку модульная установка системы пожаротушения находится в нерабочем состоянии, следовательно, обязанность по оплате работ у ответчика не возникла.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 (судьи Деева Г.А., Степанова М.Г., Фотина О.Б.) решение суда отменено. Исковые требования общества "ТехМонтажСервис" удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работы, предусмотренные сторонами в договоре от 27.06.2008 N 020, истцом выполнены в полном объеме, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по их оплате.

В кассационной жалобе общество "Медногорский горкоопторг" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно приняты дополнительные доказательства, вместе с тем, у общества "Медногорский горкоопторг" отсутствовала возможность ознакомиться с данными документами заблаговременно. Более того, по мнению ответчика, представленные документы сфальсифицированы. Общество "Медногорский горкоопторг" также настаивает на том, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка экспертному заключению, поскольку наличие неисправности системы и несоответствия монтажных работ пожарным нормам и правилам выявляется только профессиональной экспертизой.

Общество "ТехМонтажСервис" представило отзыв, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными.

Из материалов дела следует, что обществами "ТехМонтажСервис" подрядчик) и "Медногорский горкоопторг" (заказчик) заключен договор от 27.06.2008 N 020, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с разработанным проектом: автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения (АПС и СО) из собственных материалов; автоматического пожаротушения (АПТ) модульной установки пожаротушения тонкораспыленной водой "Нимбус" МУПТВ-100-Г-ВД и охранной сигнализации из собственных материалов в помещении торгового комплекса по адресу: ул. Гайдара, 14а, г. Медногорск.

Сторонами согласованы все существенные условия договора.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В рамках рассмотрения данного спора судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Оренбургской области".

Согласно заключению экспертизы от 07.12.2009 N 72 монтаж автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, модульной установки пожаротушения тонкораспыленной водой произведен согласно нормам и правилам пожарной безопасности. Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре находятся в исправном состоянии.

В другом экспертном заключении от 12.03.2010 N 15 указано на то, что модульная установка "Нимбус", смонтированная истцом в помещении торгового комплекса по ул. Гайдара в г. Медногорске, находится в нерабочем состоянии.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассмотрения спора весь объем работ, предусмотренный договором, фактически передан ответчику, при этом недостатки, определенные в соответствии с экспертным заключением от 12.03.2010 N 15, не относятся к числу скрытых и могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки результата работ, а также сотрудником ОГНП - заместителем Главного Государственного инспектора Оренбургской области по пожарному надзору, принявшем участие в проведении испытаний и обладающим специальными знаниями, достаточными для проведения проверки пожарных систем на их работоспособность, доказательств неустранимости недостатков при рассмотрении дела не представлено, экспертные заключения сведений относительно причин появления дефектов не содержат.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работ и фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

По сути между сторонами по делу имеется спор только о качестве выполненных и переданных работ, который может быть разрешен в порядке, определенном нормами ст. 720-725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ исполнена ответчиком частично, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и признал обоснованным взыскание задолженности в сумме 300 000 руб. Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы общества "Медногорский горкоопторг" о фальсификации доказательств отклоняются, поскольку по своему содержанию являются лишь пояснениями по обстоятельствам дела без указания на подлог доказательств. Заявление в обоснование своих требований в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской "Федерации, в суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела ответчиком не подавалось.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

От общества "ТехМонтажСервис" поступило в суд кассационной инстанции ходатайство о взыскании с общества "Медногорский горкоопторг" судебных расходов, понесенных в связи с участием его представителя в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В обоснование своих требований заявителем представлены договор от 02.08.2010 на оказание юридических услуг, заключенный со Степановым А.П., акт приемки-сдачи работ от 28.09.2010, платежное поручение от 28.09.2010 N 308 на сумму 15 000 руб., а также проездные билеты на сумму 9945 руб. и копии квитанций об оплате проживания в гостинице "Исеть".

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. и расходов на оплату проездных билетов в сумме 9945 руб. В части взыскания расходов на оплату проживания представителя истца в гостинице суд кассационной инстанции считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающих соответствующие расходы, а копии квитанций не заверены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А47-3072/2009 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медногорский горкоопторг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медногорский горкоопторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехМонтажСервис" судебные расходы в сумме 12 945 руб.