Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2010 г. N Ф09-7359/10-С2 по делу N А71-1799/2010Г33 С ответчика правомерно взыскана сумма ущерба от затопления помещения, поскольку магистральный трубопровод, порыв которого привел к затоплению, является общим имуществом и поддержание его в надлежащем состоянии возложено в данном случае на ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 октября 2010 г. N Ф09-7359/10-С2 по делу N А71-1799/2010Г33

Дело N А71-1799/2010Г33

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Артемьевой Н.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Спеццомуправление" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2010 по делу N А71-1799/2010 Г3З и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительно - промышленная фирма "мастер" (далее - общество) - Мачарашвили И.Г. (доверенность от 31.05.2010 N 48-05/10).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному учреждению "Городское жилищное управление Управляющая компания в Жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" (далее - учреждение) и предприятию о взыскании солидарно ущерба в сумме 434 700 руб. от затопления помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 9 января, 245а и 8 000 руб. расходов, связанных с оплатой оценочных работ по определению стоимости ущерба.

Решением суда от 11.05.2010 (судья Бакулев С.Ю.) с предприятия в пользу истца взыскан ущерб в сумме 442 700 руб., в удовлетворении исковых требований к учреждению отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 (судьи Рубцов Л.В., Масальская Н.Г., Соларева О.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между учреждением и предприятием заключен контракт от 01.07.2009 N 4, согласно условиям которого, учреждение поручает, а предприятие принимает на себя обязательство по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов и внешнего облика зданий и прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов согласно приложению N 1 к контракту.

В соответствии с указанным приложением, дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. 9 января, 245а, передан в управление предприятия.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права истцу принадлежит нежилое помещение в подвале данного дома площадью 199,9 кв.м.

13.11.2009 в результате порыва на обратном трубопроводе отопления произошло затопление и повреждение внутренней отделки указанного нежилого помещения и офисной мебели, находящейся в нем.

Для осмотра помещения был приглашен представитель предприятия, который составил акт 13.11.2009 и отразил в нем, что причиной затопления помещения, принадлежащего истцу, послужил свищ на обратном трубопроводе отопления, состояние трубы неудовлетворительное.

14.12.2009 составлен акт осмотра с участием представителей учреждения, из которого усматривается, что причиной затопления помещения принадлежащего истцу послужил порыв магистрального трубопровода отопления. Демонтированный трубопровод находится в ограниченно работоспособном состоянии.

По расчету истца, затоплением указанного помещения ему причинен ущерб в сумме 434 700 руб. и 8 000 руб., связанных с оплатой оценочных работ по определению стоимости ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Предприятие в силу п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, является управляющей организацией по отношению к дому расположенному по адресу: г. Ижевск, ул. 9 января, 245а и отвечает за выполнение требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 за N 491 (далее - Правила).

В соответствии с подп. "д" п. 2 Правил, в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и т. д.

В соответствии с условиями контракта от 01.07.2009 N 4, на предприятие возложена обязанность обеспечивать на свой риск, собственными силами средствами надлежащее исполнение обязательств по содержанию многоквартирных домов, в том числе и указанного дома, в котором расположено помещение истца, включающих предоставление качественных коммунальных услуг потребителям, обеспечение сохранности, обслуживания, эксплуатации, улучшения состояния конструктивных элементов внешнего облика зданий и прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов в соответствии с приложениями 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5., 2.6., 2.7. контракта.

Приложениями к контракту N 2.1., 2.6., закреплены обязанности предприятия, в том числе проведение технического осмотра систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, отопления и канализации в технических подвалах с составлением актов, по графику 1 раз в месяц; замена аварийных участков трубопроводов (горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, отопления, канализации) в объеме до 20% от общей протяженности системы дома в год, по мере необходимости.

Суды, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что магистральный трубопровод, порыв которого привел к затоплению, является общим имуществом, и поддержание его в надлежащем состоянии возложено в данном случае на предприятие.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле документы, суды пришли к выводу о том, что предприятие в нарушение условий контракта от 01.07.2009 N 4, а также п. 11, 13 Правил, своевременно не производило осмотр общего имущества, что привело к затоплению помещения принадлежащего истцу. Доказательств, опровергающих данный вывод судов, ответчиком не представлено.

Размер причиненного истцу материального вреда подтверждается отчетом N 105/02-А-10 "Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки и имущества, находящегося по адресу г. Ижевск, ул. 9 Января, 245 а", согласно которому он составляет 434 700 руб. Размер ущерба ответчиком также не опровергнут.

Таким образом, выводы судов основаны на оценке, произведенной по правилам ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всех представленных доказательств в совокупности.

Поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела, оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2010 по делу N А71-1799/2010 Г33 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Спецдомуправление" - без удовлетворения.