Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2010 г. N Ф09-7723/10-С2 по делу N А71-18705/2009-А6 Суд отказал в признании недействительным решения инспекции в части доначисления истцу налогов, поскольку представленные заявителем в подтверждение сделок с контрагентами счета-фактуры и товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, документы содержат недостоверную информацию об адресе и руководителях контрагентов, при этом договоры поставки, заключенные истцом с указанными контрагентами, платежные документы, подтверждающие оплату товаров, товарно-транспортные накладные в материалы дела не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 октября 2010 г. N Ф09-7723/10-С2 по делу N А71-18705/2009-А6

Дело N А71-18705/2009-А6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Кангина А.В., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хворова Сергея Анатольевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2010 по делу N А71-18705/2009-А6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Шакирова Л.И. (доверенность от 27.05.2010 N 8).

Представители предпринимателя в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 28.07.2009 N 13-11/124 недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), связанного с отказом в признании обоснованными расходов по сделкам с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард"), обществом с ограниченной ответственностью "Электромаш" (далее - ООО "Электромаш"), закрытым акционерным обществом "Промышленная компания "Элина" (далее - ЗАО "Промышленная компания "Элина"), обществом с ограниченной ответственностью НПКП "Техномаркет" (далее - ООО НПКП "Техномаркет").

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя, проведенной по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 26.01.2007 по 31.12.2007.

Основанием для доначисления оспариваемых налогов послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемого дохода на суммы материальных затрат, не подтвержденных документами, и завышения налоговых вычетов по НДС, связанных с указанными затратами.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2010 (судья Глухов Л.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд установил факт отсутствия в материалах дела доказательств реальности совершения налогоплательщиком сделок с участием перечисленных выше организаций, вследствие чего пришел к выводу о доказанности налоговым органом фактов совершения предпринимателем вменяемых ему правонарушений.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 (судьи Васева Е.Е., Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами существенных для дела обстоятельств, настаивая на реальности произведенных затрат. Кроме того, в случае признания решения инспекции соответствующим закону, предприниматель просит уменьшить сумму наложенных штрафов, ссылаясь на отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения и свое тяжелое материальное положение.

По мнению инспекции, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и приняты с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 2 статьи 210 Налогового кодекса имеется в виду пункт 3 статьи 210 названного Кодекса

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения отмеченной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено следующее.

В подтверждение поставки товара - никилиевого листа поставщиком ООО "Авангард" налогоплательщиком представлены счета-фактуры и товарные накладные: от 19.02.2007 N 225, от 26.02.2007 N 278, от 26.02.2007 N 279, от 27.02.2007 N 281, от 02.03.2007 N 301, от 06.03.2007 N 318, от 06.03.2007 N 316, от 24.03.2007 N 365, от 26.03.2007 N 368, от 26.03.2007 N 366, подписанные предпринимателем и руководителем ООО "Авангард" Толстых Н.Ю.

Для подтверждения расходов и налоговых вычетов по НДС по сделкам о приобретении металлоизделий у ООО "Электромаш" налогоплательщиком представлены счета-фактуры и товарные накладные: от 20.02.2007 N 169, от 20.02.2007 N 170, от 21.02.2007 N 181, от 19.02.2007 N ИЗ.

Для подтверждения фактически произведенных затрат по приобретению проволоки у организации ЗАО "Промышленная компания "Элина" налогоплательщиком представлены счета-фактуры и товарные накладные: от 23.03.2007 N 397, от 21.03.2007 N 392, от 20.03.2007 N 389, от 19.03.2007 N 380, от 16.03.2007 N 374, от 14.03.2007 N 352, от 12.03.2007 N 345, от 27.02.2007 N 286, от 28.02.2007 N 299, подписанные со стороны продавца Толстых Н.Ю.

В подтверждение поставки товара (штамповка - брак) поставщиком ООО НПКП "Техномаркет", налогоплательщиком представлены счет-фактура и товарная накладная от 05.03.2007 N 305.

Вместе с тем, налоговой проверкой установлено, что ООО "Авангард" находится по адресу, не соответствующему адресу, указанному в товарных накладных и счетах-фактурах, руководителем является Толстых А.Н., фактический идентификационный номер налогоплательщика не соответствует указанному в представленных налогоплательщиком документах.

Кроме того, полученные налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий документы свидетельствуют о том, что организация ООО "Электромаш" на учете в налоговом органе не состоит в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа от 19.05.2006.

На основании результатов встречной налоговой проверки ЗАО "Промышленная компания "Элина" инспекцией выявлен факт несоответствия адреса, указанного в счетах-фактурах и товарных накладных, адресу, указанному в учредительных документах ЗАО "Промышленная компания "Элина". Кроме того, проверкой выявлено, что руководителем ЗАО "Промышленная компания "Элина" является Капониров А.В., в книге продаж названной организации за период с 01.03.2007 по 31.03.2007 сведения о наличии взаимоотношений с предпринимателем отсутствуют.

В ходе встречной проверки поставщика ООО НПКП "Техномаркет" инспекцией также установлен факт несоответствия адреса, указанного в счете-фактуре и товарной накладной, адресу регистрации ООО НПКП "Техномаркет", и выявлен факт отказа названой организации от договорных отношений с предпринимателем.

Таким образом, при исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, судами обеих инстанций установлено, что счета-фактуры и товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, представленные суду документы содержат недостоверную информацию об адресе и руководителях контрагентов, при этом договоры поставки, заключенные предпринимателем с указанными контрагентами, платежные документы, подтверждающие оплату товаров, товарно-транспортные накладные в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводам об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт наличия хозяйственных правоотношений предпринимателя с названными контрагентами и правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований ввиду наличия признаков недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды,

Доводы налогоплательщика о дальнейшей реализации товаров, приобретенных у перечисленных выше поставщиков, и о том, что документы, подтверждающие оплату товаров, были представлены налоговому органу при проведении проверки, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены документами, имеющимися в материалах дела.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 112, 114 Кодекса и уменьшения суммы наложенных штрафов в связи с установленной направленностью действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2010 по делу N А71-18705/2009-А6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хворова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.