Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2010 г. N Ф09-7806/10-С2 по делу N А47-4199/2010 Принимая меры по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемого требования налогового органа, арбитражный суд исходил из того, что заявленные обществом обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба налогоплательщику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 октября 2010 г. N Ф09-7806/10-С2 по делу N А47-4199/2010

Дело N А47-4199/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Меньшиковой Н.Л., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2010 по делу N А47-4199/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Оренсал" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным требования налогового органа от 06.05.2010 N 387 об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

В ходе производства по делу общество заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска на основании ст. 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде приостановления действия оспариваемого требования.

Ходатайство мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к снижению темпов хозяйственной деятельности общества, создаст препятствия в своевременных расчетах с поставщиками, выплате заработной платы. При этом, поскольку общество обладает достаточными денежными средствами и имуществом, применение обеспечительных мер не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

Определением суда от 20.05.2008 (судья Савинова М.А.) заявление об обеспечении иска удовлетворено. Действие оспариваемого требования инспекции приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 90 - 93 Кодекса, а также на неполное исследование фактических обстоятельств дела.

По мнению налогового органа, оснований для принятия обеспечительных мер у суда не имелось: отсутствовали фактические обстоятельства, которые могли бы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб налогоплательщику. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что приостановление действия оспариваемого требования может нарушить баланс интересов заявителя по делу, интересов третьих лиц, публичных интересов, может повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований общества по существу дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Согласно ст. 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в ч. 3 ст. 199 Кодекса, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В то же время следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Принимая меры по обеспечению иска, арбитражный суд исходил из того, что заявленные обществом обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба налогоплательщику.

Данный вывод суда правомерен и соответствует требованиям, установленным ст. 90 - 93 Кодекса. Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом отклоняются, поскольку принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не приводят к потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение возможного причинения ущерба правам и законным интересам общества, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2010 по делу N А47-4199/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.