Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2010 г. N Ф09-7438/10-С2 по делу N А76-1363/2010-2-31 Судом удовлетворены встречные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда, поскольку истец выполнил предусмотренные договором работы на спорную сумму, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными заказчиком без претензий и замечаний и скрепленными печатями, между тем их оплата ответчиком не произведена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 октября 2010 г. N Ф09-7438/10-С2 по делу N А76-1363/2010-2-31

Дело N А76-1363/2010-2-31

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Меньшиковой Н.Л., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралстройинвест" (далее - общество "Уралстройинвест") и открытого акционерного общества "Фортум" (далее - общество "Фортум") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2010 по делу N А76-1363/2010-2-31 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Фортум" - Попова Е.С. (доверенность от 12.02.2010 N 917).

Общество "Фортум" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Уралстройинвест" о взыскании 10 261 031 руб. договорной неустойки за непредставление банковской гарантии.

Общество "Уралстройинвест" обратилось со встречными требованиями к обществу "Фортум" о взыскании 2 312 638 руб. 64 коп. задолженности по договору подряда от 30.05.2008 N 3062 и 324 067 руб. процентов за просрочку оплаты (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.04.2010 (судья Бушуев В.В.) исковые требования по основному иску удовлетворены в части взыскания с общества "Уралстройинвест" 513 051 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано. Встречные требования удовлетворены в части взыскания с общества "Фортум" в пользу общества "Уралстройинвест" 2 312 638 руб. 64 коп. задолженности, в остальной части в иске отказано. В порядке зачета удовлетворенных требований с общества "Фортум" в пользу общества "Уралстройинвест" взыскано 1 768 518 руб. 27 коп. основного долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 (судьи Соколова Т.В., Степанова М.Г., Деева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Фортум" просит указанные судебные акты изменить в части взыскания штрафной неустойки и основного долга, заявленные им требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для уменьшения неустойки за непредставление банковской гарантии до 5% от суммы договора, учитывая длительность действия договора подряда (до 2012 г.) и реальную возможность наступления негативных последствий из-за некачественно выполненных работ; оснований для взыскания задолженности по оплате выполненных работ не имелось, поскольку в соответствии с договором подряда оплата предусмотрена лишь в случае представления банковской гарантии, между тем данное условие стороной не исполнено.

Общество "Уралстройинвест" просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании процентов в сумме 324 067 руб. 57 коп. По его мнению, при наличии задолженности общества "Фортум" в сумме 2 312 638 руб. указанная сумма процентов является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2008 между обществами "Фортум" (заказчик) и "Уралстройинвест" (подрядчик) заключен договор подряда N 3062, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции трубопроводов от главного корпуса до мазутонасосной Тюменской ТЭЦ-2 филиала общества "Фортум", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

График выполнения работ, график финансирования, сводный сметный расчет и ведомость объемов работ согласованы сторонами в приложениях к договору.

Дополнительными соглашениями от 28.09.2009 N 2, от 08.12.2009 N 3 внесены изменения в договор подряда в части сроков выполнения отдельных этапов работ.

Стоимость работ определена в п. 3.1 договора и составляет 102 610 316 руб. 10 коп.

Пунктом 6.1.27 договора подряда предусмотрена обязанность подрядчика в течение 30 дней с момента подписания договора предоставить заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств в виде банковской гарантии в размере 10% от суммы договора.

Согласно п. 13.16 в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 6.1.27 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 10% от цены договора.

Неисполнение подрядчиком обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств в виде банковской гарантии явилось основанием для обращения общества "Фортум" в арбитражный суд с иском.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Уралстройинвест" в период 2008-2009 гг. выполнило предусмотренные договором работы на общую сумму 23 853 425 руб. 85 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными заказчиком без претензий и замечаний и скрепленных печатями.

Заказчиком обязанность по оплате выполненных работ исполнена на сумму 21 540 787 руб. 21 коп., что подтверждается представленными в материалы дела мемориальными ордерами и не оспаривается сторонами.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества "Уралстройинвест" в арбитражный суд со встречным иском.

Частично удовлетворяя требования по основному иску, суд первой инстанции исходил из того, что они основаны на законе и условиях договора подряда; договорная неустойка за непредставление ответчиком банковской гарантии в сумме 10 261 031 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Кодекса).

В силу ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 Кодекса).

Право заказчика на взыскание неустойки в размере 10% от цены договора в случае невыполнения подрядчиком обязанности по представлению банковской гарантии предусмотрено п. 13.16 договора от 30.05.2008.

Поскольку судами установлен факт ненадлежащего исполнения указанного условия договора, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из изложенного суды пришли к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. В связи с этим уменьшение размера неустойки до 513 051 руб. является обоснованным.

Частично удовлетворяя требования общества "Уралстройинвест" суды указали на то, что материалами дела подтверждается выполнение работ, оплата которых произведена несвоевременно. При этом судами учтено, что причиной несвоевременной оплаты выполненных работ заказчиком послужило непредставление ему подрядчиком совокупности документов, предусмотренных п. 4.2 договора.

На основании ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, актами приемки выполненных работ подтверждено выполнение обществом "Уралстройинвест" работ по реконструкции трубопроводов, которые заказчиком приняты без замечаний и возражений.

Поскольку оплата принятых обществом "Фортум" работ произведена только частично, суды обоснованно удовлетворили требования общества "Уралстройинвест" о взыскании 2 312 638 руб. 64 коп.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы ранее приводились сторонами при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Фактически аргументы заявителей жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2010 по делу N А76-1363/2010-2-31 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралстройинвест" и открытого акционерного общества "Фортум" - без удовлетворения.