Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2010 г. N Ф09-7417/10-С2 по делу N А60-10198/2010-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку факт выполнения истцом работ установлен, заказчик от подписи акта приемки и товарной накладной на спорную сумму отказался без объяснения причин и произвел оплату результата работ не в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 октября 2010 г. N Ф09-7417/10-С2 по делу N А60-10198/2010-С3

Дело N А60-10198/2010-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Артемьевой Н.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕРАН" (далее - общество "ЛЕРАН") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2010 по делу N А60-10198/2010-С3.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание начато 29.09.2010.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЛЕРАН" - Сивков И.В. (доверенность от 16.03.2010 N 4);

общества с ограниченной ответственностью "Алмаз СК" (далее - общество "Алмаз СК") - Тагиров В.В. (доверенность от 17.12.2009).

В заседании суда кассационной инстанции 29.09.2010 объявлен перерыв до 16.00 часов 05.10.2010. По окончании перерыва заседание суда возобновлено.

В судебном заседании 05.10.2010 приняли участие те же лица.

Общество "Алмаз СК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Леран" 856 901 руб. 43 коп. суммы основного долга и 345 885 руб. 22 коп. пеней по договору от 03.04.2009 N 9.

Решением суда от 04.06.2010 (судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены в отношении взыскания долга полностью и частично в отношении пеней (взыскано 103 765 руб. 57 коп. пеней).

В кассационной жалобе общество "ЛЕРАН" просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЛЕРАН" (заказчик) и обществом "Алмаз СК" (подрядчик) заключен договор подряда от 03.04.2009 N 9, согласно условиям которого подрядчик обязуется изготовить по заданию заказчика AL конструкции (ограждение лоджий - 1 017,21 мг; витражи - 1 499,83 М2; фонарь - 50,40 мг; итого: 2 567,44 мг), выполнить другие работы, осуществить иные действия, предусмотренные договором в качестве его обязанностей, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях, установленных договором.

Сроки действия указанного договора определены в п. 1.7 договора: начальный срок - 03.04.2009, конечный срок - 31.05.2009.

Отдельные этапы работы и сроки их завершения определены в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору определяется по смете, предоставленной подрядчиком (приложение N 2 к договору) и составляет 2 305 901 руб. 43 коп. Смета приобретает силу и становится неотъемлемой частью договора с момента утверждения ее заказчиком.

Заказчик производит предоплату за выполненные объемы работ по договору подряда в размере 30%, что составляет 691 770 руб. 43 коп. Для последующих выплат основанием оплаты являются подписанные обеими сторонами товарные накладные. Оплата производится в течение 3-х дней после подписания товарных накладных.

Согласно договору истец поставил ответчику конструкций на сумму 2 305 901 руб. 43 коп., ответчик произвел оплату в сумме 1 449 000 руб.

В связи с неисполнением обществом "ЛЕРАН" обязательства по полной оплате выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в сумме 856 901руб. 43 коп.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Кодекса).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 1,2 ст. 720 Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно акту сверки расчетов по состоянию на 10.07.2009 истец поставил конструкций в период с 13.06.2009 по 04.06.2009 на общую сумму 1 303 050 руб. 64 коп. Ответчик акты приемки работ и товарные накладные оплатил лишь частично на сумму 1 200 000 руб.

Истец 03.07.2009 осуществил поставку конструкций на сумму 753 850 руб. 89 коп., однако ответчик от подписи акта приемки от 03.07.2009 N 18 и товарной накладной от 03.07.2009 N 18 на эту сумму отказался без объяснения причин.

10.07.2009 истец в адрес ответчика по почте выслал акт приемки от 03.07.2009 N 18 и счет-фактуру с сопроводительным письмом с просьбой подписать данные документы и оплатить произведенные работы.

Согласно п. 5.5. договора подряда от 03.04.2008 N 9 в случае, если заказчик уклоняется от приемки работ, не подписывает акты выполненных работ в течение 3-х дней и не предоставляет мотивированного отказа, в актах сдачи-приемки работ подрядчиком делается запись: "Замечаний от заказчика в установленный срок не поступило" и работа считается принятой.

Поскольку на вышеуказанное письмо истца от общества "ЛЕРАН" ответа не поступило, то в акте приемки была сделана надпись "заказчик от подписания акта отказался без объяснения причин".

Исследовав и оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ установлен, всего подлежало оплате 2 305 901 руб. 43 коп., оплачено 1 449 000 руб., таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 856 901 руб. 43 коп.

Поскольку п. 6.1 договора от 03.04.2009 N 9 предусмотрено взыскание пени при нарушении сроков внесения денежных средств, то суд первой инстанции, снизив размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 Кодекса, взыскал с ответчика 103 765 руб. 57 коп. пени.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильности окончательных выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2010 по делу N А60-10198/2010-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕРАН" - без удовлетворения.