Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2010 г. N Ф09-7792/10-С2 по делу N А07-103/2010 Суд удовлетворил требование о взыскании договорной неустойки по государственному контракту на выполнение проектных и изыскательских работ, поскольку ответчиком нарушен срок устранения недостатков выполненных для истца работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 октября 2010 г. N Ф09-7792/10-С2 по делу N А07-103/2010

Дело N А07-103/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Кангина А.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2010 по делу N А07-103/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Государственное унитарное предприятие "Башкоммунводоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о взыскании 153 755 руб. договорной неустойки (пени) по государственному контракту на выполнение проектных и изыскательских работ от 04.08.2005 N 58-П (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.03.2010 (судья Айбасов P.M.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 80 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 (судьи Степанова М.Г., Соколова Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как соответствующий срок истек 25.10.2009, а настоящий иск подан позже указанной даты.

Как следует из материалов дела, 04.08.2005 по результатам проведения открытого конкурса (торгов) на право заключения контрактов на выполнение проектно-изыскательских работ для государственных и муниципальных нужд между предприятием (заказчик-застройщик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 58-П на выполнение проектных и изыскательских работ.

Предметом государственного контракта является комплекс работ и услуг по созданию проектной продукции, выполняемых исполнителем самостоятельно и с привлечением соисполнителей (субподрядчиков и привлекаемых консультантов) на протяжении всего периода инвестиционной деятельности, в соответствии с техническими, экономическими и другими требованиями к проектной продукции, изложенными в техническом задании (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1. государственного контракта).

В пункте 1.2. государственного контракта стороны определили перечень основных работ по созданию проектной продукции, подлежащих выполнению исполнителем, в том числе согласование проектно-сметной документации с органами государственного надзора и контроля, с Управлением Главгосэкспертизы России по Республике Башкортостан и другими заинтересованными организациями (подп. 1.2.3 государственного контракта).

Сроки начала и окончания основных работ или их этапов устанавливаются в календарном плане, который является неотъемлемой частью контракта (п. 2.1 указанного контракта). Кроме того, стороны контракта в данном пункте определили срок начала работ - 04.08.2005, и окончания - 05.12.2005.

В соответствии с п. 2.2. государственного контракта предельная продолжительность исправления проектной документации по замечаниям заказчика-застройщика, Главгосэкспертизы России по Республике Башкортостан, других органов экспертизы, органов государственного надзора и контроля, заинтересованных организаций, составляет 30 дней.

За нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в объеме контракта исполнитель уплачивает заказчику-застройщику пени в размере 0,05% от стоимости работ в сумме по контракту за каждый день просрочки (п. 7.1. контракта).

Согласно п. 3.1 контракта цена основных работ по созданию проектной продукции по контракту составляет 1 899 800 руб.

Также сторонами согласованы задание на проектирование, смета на проектные работы и календарный план выполнения работ.

Как установлено судами, работы по государственному контракту были выполнены ответчиком, результат работ - проектная "Канализация с. Исянгулово Зианчуринского района РБ" принят истцом, что подтверждается актами сдачи-приемки проектной продукции от 28.11.2005 N 19, от 15.12.2005 N 20, от 20.11.2006 N 21, от 25.11.2006 N 2, от 29.11.2006 N 3, от 14.12.2007 N 4. Стороны указанное обстоятельство не оспаривают.

29.10.2008 истец (заказчик-застройщик) заключтл с ГУ Управлением госэкспертизы Республики Башкортостан (исполнитель), а также Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан (государственный заказчик) государственный контракт N Э-635/08, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика провести государственную экспертизу и дать заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной проектной документации нормативным техническим документам и результатам инженерных изысканий (пункт 1.2. контракта).

В письме от 27.01.2009 N 28/07 ответчик сообщил истцу о том, что 07.12.2008 получил замечания государственной экспертизы по рабочему проекту "Канализация с. Исянгулово Зианчуринского района РБ".

Письмом от 27.07.2009 N 467/07 ответчик направил начальнику ГУ "Управления государственной экспертизы" ответы по замечаниям государственной экспертизы по рабочему проекту "Канализация с. Исянгулово Зианчуринского района РБ".

Считая, что ответчиком нарушен срок устранения замечаний государственной экспертизы по рабочему проекту, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия правовых оснований для взыскания неустойки в виду пропуска ответчиком установленного государственным контрактом срока устранения замечаний государственной экспертизы по проектной документации.

Выводы судов являются обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 761 Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Пунктом 2 ст. 761 Кодекса предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что сторонами не оспаривается факт обнаружения недостатков в рабочем проекте, разработанным ответчиком для истца на основании государственного контракта от 04.08.2005 N 58-П.

Согласно п. 2.2. государственного контракта предельная продолжительность исправления проектной документации по замечаниям заказчика-застройщика, Главгосэкспертизы России по Республике Башкортостан, других органов экспертизы, органов государственного надзора и контроля, заинтересованных организаций, составляет 30 дней.

Учитывая содержание данного государственного контракта, замечания государственной экспертизы должны были быть устранены ответчиком в срок до 08.01.2009, между тем ответы на замечания государственной экспертизы были направлены им только 02.07.2009.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков выполненных для истца работ и на основании ст. 330 Кодекса и п. 7.1 государственного контракта взыскали с ответчика неустойку, при этом воспользовавшись правом, предоставленным ст. 333 Кодекса, правомерно уменьшили размер взыскиваемой неустойки с 153 755 руб. до 80 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, со ссылкой на п. 1 ст. 725 Кодекса, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм гражданского права.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы также подлежат отклонению, так как по существу сводятся к иной оценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286, п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2010 по делу N А07-103/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.