Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2010 г. N Ф09-7963/10-С2 по делу N А76-3198/2010-47-82 Суд признал правомерным начисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщик реализовывал товары юридическим лицам для осуществления ими предпринимательской деятельности, в силу чего деятельность предпринимателя не относится к розничной торговле и основания для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход у него отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 октября 2010 г. N Ф09-7963/10-С2 по делу N А76-3198/2010-47-82

Дело N А76-3198/2010-47-82

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахматдинова Эдуарда Анисовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А76-3198/2010-47-82 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению индивидуального предпринимателя Ахматдинова Э.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Смольников В.Ф. (доверенность от 23.01.2009).

Индивидуальный предприниматель Ахматдинов Э.А. извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Его представители в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предпринимателя Ахматдинов Э.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.09.2009 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 19.04.2010 с учетом определения об исправлении технической ошибки от 13.05.2010 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 (судьи Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б., Иванова Н.А.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Ахматдинову Э.А. отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, в отношении осуществляемой им розничной торговли подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Индивидуальный предприниматель указывает, что с октября 2004 года осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей непродовольственными товарами за наличный и безналичный расчет на основе договоров розничной купли-продажи. Продажа товаров ведется через торговый зал площадью 150 кв.м, посредством их передачи лично от продавца покупателю (физическому лицу). В качестве документа, подтверждающего оплату, выдаются кассовые чеки, в случаях безналичной оплаты по просьбе покупателя оформляются товарные накладные и счета-фактуры. Законодательством о налогах и сборах не предусмотрены право или обязанность продавца контролировать дальнейшее использование покупателями товаров.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Ахматдинова Э.А. за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 установлено отсутствие у него права на применение системы налогообложения в виде ЕНВД и начислены налоги по общей системе налогообложения.

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налоговой контроля выявлено, что индивидуальный предприниматель Ахматдинов Э.А. в 2007, 2008 годах осуществлял помимо розничной и оптовую торговлю непродовольственными товарами. В частности товары реализовывались обществам с ограниченной ответственностью "Орион-строй" и "Орион", закрытому акционерному обществу "Альтернатива" на основании договоров розничной купли-продажи, имевшим признаки договоров поставки, по товарным накладным с оформлением счетов-фактур и использовались ими для осуществления предпринимательской деятельности.

По результатам проверки составлен акт от 05.08.2009 N 24 и вынесено решение от 04.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю начислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), пени, штрафы по п. 1,2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.10.2009 N 16-07/003628 решение инспекции отменено в части штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 6839 руб. 80 коп. за неуплату НДС за 2007, 2008 годы, по п. 1, 2 ст. 119 Кодекса в сумме 47 810 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 2007, 2008 годы, в части пени по НДС в сумме 7588 руб. 81 коп., недоимки по НДС в сумме 34 199 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Считая решение инспекции не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, индивидуальный предприниматель Ахматдинов Э.А. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что основания для начисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения у инспекции отсутствовали, так как сделки по реализации товаров юридическим лицам оформлены индивидуальным предпринимателем Ахматдиновым Э.А. по правилам розничной купли-продажи.

Отменяя решение суда, апелляционный суд исходил из отсутствия у индивидуального предпринимателя оснований для применения системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении операций по реализации товаров юридическим лицам на основании договоров, являющихся по своей правовой природе договорами поставки. При этом судом установлено, что приобретаемые товары использовались юридическими лицами для использования в предпринимательской деятельности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и нормам права.

Согласно п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, объекты нестационарной торговой сети.

В статье 346.27 Кодекса дано понятие розничной торговли предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что определяющим критерием розничной торговли является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара. Цель дальнейшего использования товара, приобретенного в розницу, - личное, семейное, домашнее или иное использование, не связанное с предпринимательской деятельностью.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что индивидуальный предприниматель Ахматдинов Э.А. в 2007, 2008 годах реализовывал товары (строительные инструменты и сопутствующие расходные материалы) юридическим лицам для осуществления ими предпринимательской деятельности. Товары (отрезная машина Makita, бур, циркулярная пила, сварочный инвертер, электрический лобзик, дрель ударная, перфоратор, компрессор, краскопульт и др.) приобретались обществами с ограниченной ответственностью "Орион-строй" и "Орион", закрытым акционерным обществом "Альтернатива" на основании договоров по товарным накладным и с оформлением счетов-фактур и использовались ими для осуществления производственной деятельности (установка куполов и монтаж строительных конструкций).

Установив, что товары реализуются с целью их использования покупателями в предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что деятельность индивидуального предпринимателя не относится к розничной торговле и основания для применения системы налогообложения в виде ЕНВД у него отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно отказано индивидуальному предпринимателю Ахматдинову Э.А. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы индивидуального предпринимателя Ахматдинова Э.А. фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А76-3198/2010-47-82 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахматдинова Эдуарда Анисовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ахматдинову Эдуарду Анисовичу из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 18.08.2010.