Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2010 г. N Ф09-7854/10-С2 по делу N А47-11100/2009 Суд отказал во взыскании с ответчика убытков в виде стоимости гарантийного ремонта, поскольку представитель ответчика, осуществляющий последний плановый ремонт спорного вагона, при осмотре и составлении рекламационного акта не присутствовал, доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные истцом расходы, включенные в состав взыскиваемых убытков, неизбежно обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на осуществление плановых видов ремонта, не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2010 г. N Ф09-7854/10-С2 по делу N А47-11100/2009

Дело N А47-11100/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Артемьевой Н.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СИБУР-Транс" (далее - общество "СИБУР-Транс") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2010 по делу N А47-11100/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 07.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Вагонов - Абдулино" (далее - общество "Центр Ремонта Вагонов - Абдулино") - Сизова И.В. (доверенность от 15.05.2010).

Представители общества "СИБУР - Транс" и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "СИБУР - Транс" поступило ходатайство от 04.10.2010 N Ст-2448/-18/1 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "СИБУР - Транс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Вагонов - Абдулино" (далее - общество "Центр Ремонта Вагонов - Абдулино") убытков в сумме 11 491 руб. 11 коп. в виде стоимости гарантийного ремонта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Свердловского отделения Свердловской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "РЖД" (далее - общество "РЖД").

Решением суда от 08.04.2010 (судья Вишнякова А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 (судьи Соколова Т.В., Степанова М.Г., Деева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций указали на недоказанность причинно-следственной связи между действиями общества "Центр Ремонта Вагонов - Абдулино" и наличием ущерба. Кроме того, суды установили нарушение обществом "СИБУР-Транс" условий договора при определении причин возникновения неисправностей отремонтированного ответчиком вагона и составления акта-рекламации.

В кассационной жалобе общество "СИБУР-Транс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, выводы судов о наличии у истца обязанности по составлению рекламационного акта и направлению его ответчику до предъявления претензии не основаны на договоре или законе. Кроме того, причина вывода из строя колесной пары не относится к естественному эксплуатационному износу, в связи с чем ответчиком нарушены условия договора по обязательствам устранения выявленных нарушений вследствие некачественного ремонта вагона-цистерны в период гарантийного срока. Размер убытков, причиненных истцу за произведенный текущий ремонт, подтвержден документально и ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривается. Истец настаивает на том, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Общество "Центр Ремонта Вагонов - Абдулино" представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными.

Из материалов дела следует, что обществами "Производственное объединение "Специализированные железнодорожные вагоны-цистерны" (заказчик) и "Центр Ремонта Вагонов - Абдулино" (подрядчик) заключен договор от 25.08.2008 N СЦ.5123 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

Решением единственного акционера от 04.12.2008 фирменное наименование закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Специализированные железнодорожные вагоны-цистерны" изменено на общество "СИБУР-Транс".

В соответствии с п. 3.1.1 договора ремонт колесных пар производится в соответствии с Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар МПС СССР от 31.12.1976 N ЦВ-3429, а также актов Министерства Путей и Сообщений Российской Федерации и общества "РЖД".

Пунктом 6.1 договора определено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, неисправности катания колесных пар, либо нарушения заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

В силу п. 6.2 договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта вагоны направляются в ближайшее эксплуатационное депо сети железных дорог или подрядчику для устранения выявленных дефектов.

В случае невозможности устранения дефектов в депо подрядчика, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик (п. 6.3 договора).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении дефектной ведомости, уведомления на ремонт грузовых вагонов (формы ВУ-23М), уведомления о приемке вагона из ремонта (формы ВУ-36М). акта-рекламации (формы ВУ-41М) с приложением калькуляции цены устранения дефекта, а также документа, подтверждающего оплату работ.

На основании договора от 25.08.2008 N СЦ.5123 подрядчиком произведен ремонт принадлежащего заказчику вагона-цистерны N 51802486.

Впоследствии в связи с неисправностью вагона в период гарантийного срока эксплуатации, установленного п. 6.1. договора от 25.08.2008 N СЦ.5123, вагон N 51802486 отцеплен для текущего ремонта на ст. Свердловск -Сортировочный.

Комиссией в составе общества "СИБУР-Транс" и общества "РЖД", выполнявшего ремонт, составлен акт-рекламация от 24.06.2009 N 1339.

Обществом "СИБУР-Транс" в адрес общества "Центр Ремонта Вагонов -Абдулино" направлена претензия от 15.10.2009 N 34/09 с требованием возместить расходы на проведение ремонта колесной пары в сумме 11 491 руб. 11 коп.

Общество "Центр Ремонта Вагонов - Абдулино" отказало в возмещении расходов на ремонт, мотивируя отказ несогласием с неправильно проведенным освидетельствованием неисправностей и наличием недостоверных данных в представленном акте-рекламации (письмо от 19.10.2010 N 606).

Поскольку в добровольном порядке названные требования обществом "Центр Ремонта Вагонов - Абдулино" не исполнены, общество "СИБУР-Транс" обратилось в арбитражный суд.

В обоснование стоимости ремонтных работ истцом в материалы дела представлена калькуляция на ремонт поврежденного вагона N 51802486 в эксплуатационном вагонном депо станции Свердловск-Сортировочный, прейскурант цен, акт сдачи-приемки от 29.06.2009 N 741150, счет от 18.05.2009, счет-фактура от 29.06.2009 и платежное поручение от 01.06.2009 N 5225.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с п. 2.2 Регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагоном хозяйстве общества "РЖД" в случае обнаружения дефектов в узлах и деталях вагона, поступившего после проведения планового ремонта предприятием, не входящим в общества "РЖД", для комиссионного осмотра и составления рекламационных документов вызываются представители предприятия, осуществившего ремонт, с указанием данных вагона, даты и места проведения последнего планового ремонта, краткой характеристики дефекта, обстоятельств его выявления, пункта дислокации. Осмотр и составление рекламационного акта производится комиссией в составе, в том числе, представителя предприятия, осуществлявшего последний плановый ремонт вагона.

Разрешая спор, суды указали на несоблюдение истцом при определении причины возникновения дефектов колесной пары требований Регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагоном хозяйстве общества "РЖД" и условий договора от 25.08.2008 N СЦ.5123, поскольку представитель ответчика, осуществлявшего последний плановый ремонт вагона, при осмотре и составлении рекламационного акта не присутствовал. Доказательств направления в адрес ответчика уведомления об обнаружении неисправности вагона с приглашением представителя для совместного составления рекламационного акта в материалах дела не имеется и истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суды также указали на то, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные истцом расходы, включенные в состав взыскиваемых убытков, неизбежно обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 25.08.2008 N СЦ.5123.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам об отсутствии оснований для применения к обществу "Центр Ремонта Вагонов - Абдулино" меры ответственности в виде взыскания убытков, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенным истцом ущербом не имеется.

Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права, а также дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее и это отражено в принятых судебных актах.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2010 по делу N А47-11100/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СИБУР-Транс" - без удовлетворения.