Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2010 г. N Ф09-6817/10-С2 по делу N А60-4984/2010-С5 Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, поскольку доказательств вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок материалы дела не содержат, оснований для взыскания указанного сбора не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2010 г. N Ф09-6817/10-С2 по делу N А60-4984/2010-С5

Дело N А60-4984/2010-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела г. Каменск-Уральского Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кулаковой А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, должностное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2010 по делу N А60-4984/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие судебный пристав-исполнитель и представитель общества с ограниченной ответственностью "Средуралнефтеснаб" (далее - общество, должник) - Орехов А.П. (доверенность от 20.01.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в размере 7% и отмене постановления должностного лица от 22.05.2009 о взыскании исполнительского сбора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Рогожников М.А. (далее - предприниматель).

Решением суда от 23.03.2010 (судья Италмасова Е.Г.) заявленные требования удовлетворены. Суд указал на то, что судебный пристав-исполнитель в надлежащем порядке не уведомил должника о возбуждении исполнительных производств, в связи с чем отсутствует правонарушение по неисполнению заявителем исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для взыскания с общества исполнительского сбора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Сафонова СП.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на обоснованность взыскания исполнительского сбора ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, а также указывает, что обязанность по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства исполнена должностным лицом надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2009 N 0056181 судебным приставом-исполнителем 24.09.2009 возбуждено исполнительное производство N 65/11/35432/4/2009 о взыскании с общества в пользу предпринимателя 1 530 055 руб.

Этим же постановлением должнику предложено исполнить требование в добровольном порядке в пятидневный срок с момента получения постановления, в случае невозможности исполнения представить доказательства уважительности причин неисполнения; также до сведения общества доведено, что в случае неисполнения требования без уважительных причин будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Судебным приставом-исполнителем 22.05.2009 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.01.2010 возбуждено исполнительное производство N 65/11/30348/4/2010 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 107 103,85 руб.

В соответствии с квитанцией от 28.014.2010 серии СВ N 065810 исполнительский сбор уплачен должником в полном объеме.

Положения ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77, исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должник зарегистрирован по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Красногорская, д. 17.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по этому адресу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении 06.05.2009.

Конверт вернулся 12.05.2009 с отметкой почты "выбытие адресата".

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что доказательств вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания исполнительского сбора является обоснованным, и заявленные требования удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2010 по делу N А60-4984/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела г. Каменск-Уральского Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кулаковой А.В. - без удовлетворения.