Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2010 г. N Ф09-7705/10-С2 по делу N А60-8145/2010-С1 Дело о применении последствий недействительности договора подряда передано на новое рассмотрение, поскольку у подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, не имеется оснований увеличивать стоимость работ на сумму НДС, доказательств нахождения подрядчика на общей системе налогообложения, что могло бы свидетельствовать о том, что он является плательщиком НДС, а стоимость работ должна быть увеличена на сумму налога, не представлено, в силу чего не имелось оснований увеличивать сумму сделки и делать вывод о превышении полномочий со стороны исполнительного директора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2010 г. N Ф09-7705/10-С2 по делу N А60-8145/2010-С1

Дело N А60-8145/2010-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Артемьевой Н.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аква Плюс" (далее - общество "Аква Плюс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2010 по делу N А60-8145/2010-С1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание начато 30.09.2010.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Аква Плюс" - Кашин А.А. (доверенность от 01.08.2010);

закрытого акционерного общества "Серовэнерго" (далее - общество "Серовэнерго ") - Лихачев А.А. (доверенность от 20.07.2010).

В заседании суда кассационной инстанции 30.09.2010 объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 06.10.2010. По окончании перерыва заседание суда продолжено.

В судебном заседании 06.10.2010 приняли участие те же лица.

Общество "Серовэнерго" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о применении последствий недействительности сделки в отношении договора подряда на реконструкцию тепловых сетей от 10.04.2009г., в виде взыскания в его пользу с общества "Аква Плюс" суммы перечисленных денежных средств в размере 720 000 руб.

Решением суда от 17.05.2010 (судья Платонова Е.А.) исковые требования удовлетворены, договор подряда на реконструкцию тепловых сетей от 10.04.2009г., заключенный между обществом "Серовэнерго" (заказчик) и обществом "Аква Плюс" (подрядчик) признан недействительным в силу ничтожности и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с общества "Аква Плюс" в пользу общества "Серовэнерго" суммы перечисленных денежных средств в размере 720 000 рублей.

В кассационной жалобе общество "Аква Плюс" просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заказчиком и подрядчиком 10.04.2009 заключен договор строительного подряда на реконструкцию тепловых сетей, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению реконструкции с подземного участка теплотрассы на надземный от ул. Автодорожной до ул. Ломоносова (л.д. 12-15).

Договором определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ -01.05.2009, окончание - 30.09.2009 (п. 2.1 договора) и согласован график выполнения работ (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость работ по нему определяется на основании сметы и составляет 2 473 861 руб. 00 коп. без налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Платежными поручениями от 28.04.09 N 328 и от 09.07.09 N 523 истец перечислил ответчику сумму 720 000 руб. в счет аванса и оплаты работ по договору.

Со стороны заказчика договор подписан исполнительным директором, Галашовым Ю.Ю, действующим на основании доверенности 66Б N 003103 от 09.08.2007 (л.д. 17-18). Согласно указанной доверенности исполнительный директор - Галашов Ю.Ю., наделен полномочиями на заключение гражданско-правовых сделок, стоимость которых не превышает 2 500 000 руб., в том числе НДС.

Посчитав, что сумма договора определена в п. 4.1. договора в сумме 2 473 861 руб. 00 коп. без учета НДС, а с учетом НДС она составляет 2 919 155 руб. 98 коп., и превышает пределы, определенные доверенностью, суд сделал вывод о том, что договор подряда от 10.04.2009г. подписан исполнительным директором Галашовым Ю.Ю. за пределами полномочий, предоставленных ему доверенностью 66Б 003103 от 09.08.07.

Сославшись на непредставление доказательств одобрения договора и применив к указанным правоотношениям положения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что договор подряда на реконструкцию тепловых сетей от 10.04.2009г., является недействительным в силу ничтожности, поскольку не соответствует требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, суд счел требования истца о взыскании в его пользу с общества "Аква Плюс" суммы перечисленных денежных средств в размере 720 000 руб.обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В жалобе общество "Аква Плюс" отмечает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, так как сумма договора - 2 473 861 руб. 00 коп., определена сторонами без НДС, поскольку подрядчик находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком данного налога. В связи с этим у суда не имелось оснований увеличивать сумму договора и делать вывод о превышении полномочий со стороны исполнительного директора.

Приведенные доводы общества "Аква Плюс" заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к уплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, исходя из текста закона, НДС предъявляется дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав только плательщиком НДС.

В то же время в силу ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества.

Рассматриваемый договор подряда не охватывается названными исключениями.

Следовательно, у подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, не имеется оснований увеличивать стоимость работ на сумму НДС.

Доказательств нахождения подрядчика на общей системе налогообложения, что могло бы свидетельствовать о том, что он является плательщиком НДС, а стоимость работ должна быть увеличена на сумму налога, в материалах дела нет.

Более того, в самом тексте п. 4.1 договора определено, что сумма договора установлена "без НДС", выделение НДС не усматривается и из платежных поручений от 28.04.09 N 328, от 09.07.09 N 523, что соответствует п. 5 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, делая вывод об отсутствии доказательств одобрения договора, суд не привел мотивов, по которым он не принял в качестве таковых названные выше платежные поручения.

С учетом изложенного решение суда является недостаточно обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения отмеченных недостатков.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2010 по делу N А60-8145/2010-С1 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.