Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2010 г. N Ф09-7664/10-С2 по делу N А60-46881/2009-С1 С ответчика взыскана задолженность по договору подряда, поскольку в подтверждение фактов выполнения работ до расторжения указанного договора истец представил суду подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ за спорный период, между тем оплата работ в полном объеме ответчиком не произведена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2010 г. N Ф09-7664/10-С2 по делу N А60-46881/2009-С1

Дело N А60-46881/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Артемьевой Н.А., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-проекты" (далее - общество "ДВ-проекты") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А60-46881/2009-С1 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В заседании суда кассационной инстанции 30.09.2010 объявлен перерыв. По окончании перерыва заседание суда возобновлено.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ДВ-проекты" - Худякова О.А. (доверенность от 25.03.2010), Безносов А.В. (доверенность от 25.03.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 31" (далее - общество "Строительно-монтажное управление N 31") - Ладейщикова Ю.А. (доверенность от 01.08.2010), Сайтов А.С. (доверенность от 05.10.2010 N 14/10).

Общество "Строительно-монтажное управление N 31" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ДВ-проекты" задолженности по договору в сумме 665 965 руб. 05 коп. и договорной неустойки в сумме 3000 руб.

До принятия решения по делу судом первой инстанции истец заявил об отказе от требований о взыскании неустойки в сумме 3000 руб. Отказ от требований в указанной части судом принят.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2010 (судья Черемных Л.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта сдачи работ ответчику и отсутствии оснований для взыскания задолженности. В части, касающейся требований, в отношении которых истец заявил об отказе от иска, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 (судьи Крымджанова М.С., Никольская Е.О., Хаснуллина Т.Н.) решение суда первой инстанции отменено. Заявленные требования общества "Строительно-монтажное управление N 31" о взыскании с общества "ДВ-проекты" задолженности по договору в сумме 665 965 руб. 05 коп. удовлетворены. Суд пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о сдаче истцом и приемке ответчиком результата спорных подрядных работ. В части, касающейся требований, в отношении которых истец заявил об отказе от иска, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "ДВ-проекты" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истца.

По мнению общества "Строительно-монтажное управление N 31", изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судом оценены правильно.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 706 Кодекса если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу п. 1 ст. 711 Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 4 ст. 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При рассмотрении материалов настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом "ДВ-проекты" (заказчик) и обществом "Строительно-монтажное управление N 31" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 11.04.2008 N 1, по условиям которого генподрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта в соответствии с условиями договора, технической документацией, СНиП, ГОСТ, из своего материала и своими средствами и обязательства по поставке материалов, оборудования, техники, обеспечению ее бесперебойной работы, по выполнению монтажных, а также других работ, предусмотренных приложениями к договору, которые необходимы для ввода объекта в эксплуатацию в сроки в соответствии с "Графиком финансирования и производства работ", а заказчик принимает на себя обязательства создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с приложением N 2 к договору общая стоимость работ составила 70 000 000 руб., конкретные виды и объемы работ согласованы сторонами в локальных сметных расчетах.

В материалы дела ответчиком представлен заключенный обществом "Строительно-монтажное управление N 31" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Парма-Строй" (далее - общество "Парма-Строй", субподрядчик) договор субподряда от 21.04.2008 N 1, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по выносу действующей канализации из зоны строительства жилого дома по ул. Таганской N 51-53 в соответствии с проектом Том 3, 01/09-2007-00-НК, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Главпроектстрой", протяженностью выноса 73,2 м.п. с монтажом 4-х колодцев; а также по устройству дренажа к многоэтажному жилому дому по ул. Таганской, N 51-53 протяженностью 33, 0 м (диаметром 160 мм) и 11,0 м (диаметром 355 мм) в соответствии с проектом 06008 - НК, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Унистройпроект", а генподрядчик принял на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ по договору от 21.04.2008 N 1 составила 2 060 000 руб.

Соглашением сторон от 28.05.2008 договор генерального подряда от 11.04.2008 N 1 расторгнут.

В подтверждение фактов выполнения работ на общую сумму 2 665 965 руб. 05 коп. до расторжения указанного договора - в период с апреля по май 2008 г. - истец представил суду подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, составленные по форме КС- 2, в том числе: от 25.04.2008 N 1 - на сумму 500 000 руб., от 19.05.2008 N 1 - на сумму 2 060 000 руб. 00 коп., от 26.05.2008 N 2 - на сумму 105 965 руб. 05 коп., а также справки о стоимости выполненных работ за указанных период.

Судом первой инстанции выявлено, что платежным поручением от 23.04.2008 N 13 ответчик оплатил выполненные работы частично - на сумму 2 000 000 руб.

Частично неоплаченными остались работы, сдача которых оформлена актом о приемке выполненных работ от 19.05.2008, составленным по форме КС-2.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: акта о приемке выполненных работ от 19.05.2008, составленного по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 19.05.2008, составленной по форме КС-3, подписанных генподрядчиком, субподрядчиком и заказчиком, - с учетом выявленной идентичности объекта для производства работ, предусмотренных договором генерального подряда от 11.04.2008 N 1 и договором субподряда от 21.04.2008 N 1 (многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г Екатеринбург, ул. Таганская N 51 -53), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец (генподрядчик) сдал результат спорных работ, выполненных субподрядчиком - обществом "ПармаСтрой", заказчику (ответчику) непосредственно в рамках договора генерального подряда от 11.04.2008 N 1.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца и взыскал с ответчика 665 965 руб. 05 коп. основного долга.

Доводы ответчика, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества "ДВ-проекты" на ненадлежащее извещение его судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы общества "Строительно-монтажное управление N 31" противоречит материалам дела, в которых имеются почтовые конверты, возвращенные отделением почтовой связи с отметкой "выбытие адресата", подтверждающие направление судом апелляционной инстанции ответчику определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к рассмотрению в судебном заседании на 13.04.2010 по адресу регистрации ответчика.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А60-46881/2009-С1 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-проекты" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВ-проекты" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.