Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2010 г. N Ф09-7882/10-С2 по делу N А07-6183/2009 С ответчика взысканы убытки по договору выполнения подрядных работ, поскольку наличие у истца убытков в виде расходов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате проведенного ответчиком ремонта, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе протоколом, актом о проверке температурного режима, локальным сметным расчетом стоимости строительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненной работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 октября 2010 г. N Ф09-7882/10-С2 по делу N А07-6183/2009

Дело N А07-6183/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Артемьевой Н.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс и К" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А07-6183/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Вахитов А.Р. (директор).

Муниципальное учреждение "Отдел образования городского округа "Город Стерлитамак" Республики Башкортостан" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о взыскании убытков в сумме 64 439 руб. 80 коп. и судебных издержек по оплате экспертизы в сумме 25 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к учреждению о взыскании 940 446 руб. долга за выполненные по договору подряда работы.

Решением суда от 05.04.2010 (судья Вафина Е.Т.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные - частично, в сумме 192 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 (судьи Степанова М.Г., Соколова Т.В., Фотина О.Б.) решение суда отменено по процессуальным основаниям. Исковые требования учреждения удовлетворены полностью, встречный иск общества удовлетворен в части взыскания задолженности в сумме 192 000 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно не применены положения ст. 14, 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которым экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения экспертизы по мотивам ее неоплаты; заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии" (далее - общество "Энергосберегающие технологии") дано с нарушением закона, поскольку общество не было уведомлено о времени и месте ее проведения, эксперт не предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, общество "Энергосберегающие технологии" находится в зависимости от истца; обществом выполнены работы, соответствующие по качеству договору; учреждение расторгло договор с обществом в одностороннем порядке, что является нарушением п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Из материалов дела следует, что 04.04.2008 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 58 (далее -договор, муниципальный контракт) на капитальный ремонт в здании муниципального дошкольного образовательного учреждения N 59 (далее - МДОУ N 59). В соответствии с проектно-сметной документацией стоимость работ составила 3 840 000 руб. Начало работ - апрель 2008 года, окончание работ -25.08.2008. Работы финансируются из бюджета городского округа "Город Стерлитамак", оплата производится после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненной работы, оформленной актом сдачи-приемки.

Исполнение обязательств по выполнению работ со стороны подрядчика подтверждается актом выполненных работ за июнь 2008 года N 1 в сумме 1 411 698 руб., актом за июль 2008 г. N 2 в сумме 309 022 руб., актом за август 2008 года N 3 в сумме 772 104 руб., актом от 25.12.2008 N 4 на сумму 598 726,10 руб. Данные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затратах были подписаны истцом и ответчиком и не оспариваются сторонами. Указанные работы были приняты заказчиком и им произведена частичная оплата в размере 2 899 550,10 руб. Сумма задолженности составила 192 000 руб. (эта сумма, согласно позиции истца, удержана в связи с просрочкой выполнения работ подрядчиком).

Заказчиком при приемке работ были обнаружены недостатки. Согласно протоколу осмотра выполненных работ от 23.12.2008 N 8, с участием представителя подрядчика Вахитова А.Р., при осмотре объекта выявлен ряд недостатков: "дует с окон, в 5 и 6 группе потеют окна, в кабинете психолога отмерзает окно". В акте проверки температурного режима за период с 14.11.2008 по 01.12.2008 заведующей детским садом и медицинской сестрой зафиксировано, что температура в группах 05 и 06 здания МДОУ N 59 не поднималась выше 15 градусов, что не соответствует подп. 2.6.9 СанПиН 2.4.1.1249-03.

Заказчик 28.01.2009 направил подрядчику письмо N 196 с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 13.02.2009.

Общество названные недостатки не устранило и в письме от 20.02.2009 указало на прекращение обязательств по договору.

В силу ст. 5.1, 5.2 договора подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные данным договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок в соответствии с требованиями СНиП, в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию. Обеспечить выполнение работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и строительными нормами и правилами, обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и правилами обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. Согласно ст. 10.1-10.6 договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 3 года с момента подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Истец в соответствии с условиями п. 15.2 муниципального контракта обратился в общество "Энергосберегающие технологии", имеющее лицензию экспертной организации от 23.11.2004 и свидетельство энергоаудитора N 10-35/43 о проведении тепловизионной съемки оконных проемов ДОУ N 59.

Согласно отчету тепловизионной съемки оконных проемов здания МДОУ N 59 практически на всех термограммах присутствуют локальные участки, имеющие пониженные температуры поверхностей откосов оконных проемов и переплетов рам в местах их стыков. Разница температур между базовыми участками и средними температурами по обследуемым поверхностям в среднем составляет порядка 0.63-1,31 градусов по Цельсию. Причинами возникновения данных участков является нарушение теплоизоляционных характеристик ограждающих конструкций здания (мест стыков оконных проемов и конструкций рам). Одним из факторов, объясняющих нарушение теплоизоляционных характеристик, может являться некачественное выполнение монтажных оконных швов и использование изоляционных материалов низкого качества, неустранение "мостиков холода" в местах крепления рамы к оконному проему. Максимальные перепады температур наблюдаются на термограммах в областях, соответствующих притворам конструкций оконных переплетов (в местах, где герметизация между створкой и рамой, обеспечивается посредством резиновых уплотнителей). Перепады температур в данных областях достигают величин порядка 2,08-7,27 градусов по Цельсию. Причинами возникновения данных участков может являться нарушение функционирования механизмов открывания и запирания окна, неточности в сборке оконной конструкции и непроведение мероприятий по регулировке запирающих механизмов.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судами установлено, что стоимость работ по приведению объекта в состояние, предусмотренное договором подряда, и материалов составляет 64 439 руб.

Оплата стоимости тепловизионной съемки в сумме 25 00 руб. подтверждена платежным поручением от 18.02.2009 N 6676, с отметкой о списании денежных средств с лицевого счета истца

В соответствии с п. 15.2. договора при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполнения работ или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена независимая экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком условий контракта или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Наличие у истца убытков в виде расходов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате проведенного ответчиком ремонта, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе отчетом общества "Энергосберегающие технологии", протоколом N 7, актом о проверке температурного режима за период с 14.11.2008 по 01.12.2008, локальным сметным расчетом стоимости строительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненной работы.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили требования истца о возмещении причиненных убытков.

По встречному исковому заявлению общество просит взыскать с учреждения задолженность в сумме 748 446,9 руб., составляющей разницу между стоимостью работ согласно акту выполненных работ от 25.12.2008 N 4 в сумме 598 726,1 руб., подписанному и согласованному сторонами и акту от 10.12.2008 N 4 на сумму 1 347 173 руб., не подписанному и не согласованному с ответчиком.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с условиями договора оплата выполненных работ производится поэтапно - в форме авансового платежа в размере 30% от предварительной сметы, а окончательный расчет производится по исполнительной смете, составленной согласно фактически выполненному объему работ.

Как указывалось ранее, исполнение обязательств по выполнению работ со стороны подрядчика подтверждается актом выполненных работ за июнь 2008 года N 1 в сумме 1411 698 руб., актом за июль 2008 года N 2 в сумме 309 022 руб., актом за август 2008 года N 3 в сумме 772 104 руб., актом от 25.12.2008 N 4 на сумму 598 726,10 руб. Данные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затратах были подписаны истцом и ответчиком и не оспариваются сторонами. Указанные работы были приняты заказчиком и им проведена частичная оплата в размере 2 899 550,10 руб. Сумма задолженности составила 192 000 руб.

Судами также определено, что представленный подрядчиком в подтверждение дополнительно выполненных работ по акту от 10.12.2008 N 4 за период на сумму 1 347 173 руб. акт приемки не подписан заказчиком. Сторонами 25.12.2008, то есть после 10.12.2008, подписан и согласован акт N 4 за период с 04.04.2008 по 25.12.2008 лишь на сумму 598 726,1 руб.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Судами установлено и из материалов дела видно, что акт приемки работ от 10.12.2008 N 4 на сумму 1 347 173 руб. не подписан заказчиком, из представленного в материалы дела протокола от 23.12.2008 N 8, письма об устранении недостатков от 28.01.2009, письма об отказе от договора от 22.12.2008, сметы, утвержденной заказчиком, акта формы КС-2 от 10.12.2008 N 4, сводной таблицы заказанных и фактически выполненных объемов работ и произведенной оплаты, составленной заказчиком, следует, что причинами непринятия работ явилось несоответствие качества работ и их объема условиям договора.

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, приведенному в актах КС-2 и КС-3, возложено на подрядчика.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков работ по требованию сторон назначается экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик.

Судом сделано предложение провести экспертизу, однако подрядчик отказался от ее оплаты. В связи с этим экспертиза не была проведена.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае истцом не было соблюдено правило ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании истца доказать обстоятельства, положенные в основание иска, в частности факт выполнения работ на сумму более 598 726,1 руб., признанной ответчиком.

Поскольку такие доказательства им не представлены, суды правильно отказали в удовлетворении требований общества на сумму 748 446,9 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что обществом выполнены работы, соответствующие по качеству условиям договора, а также о том, что учреждение расторгло договор с обществом в одностороннем порядке, что является нарушением п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", отклоняются, как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества на порочность результатов исследования, проведенного обществом "Энергосберегающие технологии", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку доказательства, опровергающие представленные в нем сведения, заказчиком не предъявлены, а также ввиду ошибочного применения к данному доказательству положений законодательства о производстве судебной экспертизы.

Аргумент заявителя о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не применены положения ст. 14, 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которым экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения экспертизы по мотивам ее неоплаты, не принимается судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании абз. 15 ст. 16 названного Закона.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А07-6183/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс и К" - без удовлетворения.