Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2010 г. N Ф09-6935/10-С2 по делу N А50-17006/2009 Из мотивировочной части решения суда исключено суждение о незаключенности договора, поскольку из экспертного заключения не следует, что допущенные при проектировании нарушения требований нормативных документов являются неустранимыми, истец не доказал, что ответчик уклонялся от обязанности по устранению замечаний в выполненной работе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 октября 2010 г. N Ф09-6935/10-С2 по делу N А50-17006/2009

Дело N А50-17006/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Сухановой Н.Н., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камтрансстрой-71" (далее - общество "Камтрансстрой-71") на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2010 по делу N А50-17006/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Камтрансстрой-71" - Винокуров Н.Ю. и Шилов А. А. (доверенности от 01.10.2010).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Статус Про Интернациональ" (далее - общество "Статус Про Интернациональ") в судебное заседание не явился.

Общество "Камтрансстрой-71" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Статус Про Интернациональ" о расторжении договора от 07.02.2007 N 4/БГ-07 об урегулировании взаимных прав, обязанностей и ответственности по выполнению проектной документации по объекту "Многофункциональный жилой комплекс с бизнес-центром и подземной автостоянкой" на ул. Ленина, 33-35, в квартале 71 Ленинского р-на г. Перми, Российская Федерация.

Решением суда от 24.04.2010 (судья Касьянов А.Л.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 (судьи Мармазова СИ., Богданова Р.А., Григорьева Н.П.) изменена мотивировочная часть решения: исключено суждение о незаключенности договора. Резолютивная часть решения оставлена без изменения.

В кассационной жалобе общество "Камтрансстрой-71" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Как указывает истец, ответчик уклоняется от исполнения неоднократно предъявленных ему требований об устранении недостатков в проектной документации и отказывается возвратить уплаченные по спорному договору в качестве оплаты работ денежные средства. В связи с отсутствием проектной документации общество "Камтрансстрой-71" не может получить разрешение на строительство объекта, то есть в значительной степени лишается того, на что рассчитывало при заключении договора.

Проверив доводы общества "Камтрансстрой-71", изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2007 обществом "Камтрансстрой-71" (заказчик) и обществом "Статус Про Интернациональ" (исполнитель) подписан договор N 4/БГ-07/017 об урегулировании взаимных прав, обязанностей и ответственности по выполнению проектной документации по объекту "Многофункциональный жилой комплекс с бизнес-центром и подземной автостоянкой" на ул. Ленина, 33-35, в квартале 71 Ленинского р-на г. Перми, Российская Федерация.

В п. 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2007 N 3) установлено, что все работы по договору будут выполнены в соответствии с согласованным календарным графиком разработки проектной документации, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 2а).

Ссылаясь на неисполнение обществом "Статус Про Интернациональ" обязательств по изготовлению и передаче проектной документации, истец направил в его адрес требование от 17.09.2008 N 70/08 с предложением расторгнуть договор.

В связи с тем, что в установленный в названном требовании срок ответа от общества "Статус Про Интернациональ" не последовало, общество "Камтрансстрой-71" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении договора от 07.02.2007 N 4/БГ-07/017, суд первой инстанции исходил из того, что данный договор является незаключенным ввиду несогласования сторонами условия о сроках выполнения работ, являющегося существенным условием договора подряда (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как указывает суд первой инстанции, сторонами фактически определена совокупность обстоятельств, с которыми они связывают наступление срока окончания работ, однако ни одно из этих обстоятельств нельзя считать относящимися к событиям, которые неизбежно должны наступить (п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и изменил мотивировочную часть решения, исключив из нее суждение о незаключенности договора. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что стороны приступили к исполнению своих обязательств по договору и разногласий по срокам выполнения работ у них не имелось, в связи с чем в данном случае условие о сроках выполнения работ считается согласованным, а договор - заключенным.

Вывод апелляционного суда о заключенности договора от 07.02.2007 N 4/БГ-07/017 является правильным и сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для расторжения спорного договора.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что ответчиком передана истцу проектная документация по спорному договору.

Факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 16.04.2007 N 1, от 06.06.2007 N 2, от 02.07.2007 N 3, от

N 4, от 01.12.2007 N 5, от 28.02.2008 N 6 на общую сумму 683 626,60 доллара США, подписанными сторонами без замечаний. Акт от

N 7 сдачи-приемки выполненных работ по разработке генерального плана на сумму 36 530 долларов США подписан только исполнителем.

В соответствии с п. 8.2 договора по получении проектной документации заказчиком от исполнителя заказчик обязан представить ее на согласование (при необходимости) во вневедомственную экспертизу. Свои замечания по данной документации заказчик обязан представить в течение 10 дней, а исполнитель -устранить их за свой счет в течение 10 дней со дня их получения.

Согласно экспертному заключению проектной документации, выполненному закрытым акционерным обществом "Проектный институт реконструкции и строительства", проектная документация, представленная заказчиком - обществом "Камтрансстрой-71" для выполнения экспертных работ, выдана не в полном объеме. Часть решений, принятых в проекте, не отвечает требованиям нормативных документов пожарной безопасности СНиП 21-01-97 и нормам при разработке градостроительной документации СНиП 2.07.01-89.

Вместе с тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, из названного экспертного заключения не следует, что допущенные при проектировании нарушения требований нормативных документов являются неустранимыми. Истец не доказал, что ответчик уклонялся от обязанности по устранению замечаний в выполненной работе.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о расторжении договора.

Доводы общества "Камтрансстрой-71", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, кассационным судом не выявлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А50-17006/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камтрансстрой-71" - без удовлетворения.