Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2010 г. N Ф09-7927/10-С1 по делу N А07-876/2010 Поскольку текст резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, содержащий указание на наименования хозяйствующих субъектов, действиями которых нарушены требования антимонопольного законодательства и которым решено выдать предписание, не соответствует резолютивной части решения, оглашенной по итогам рассмотрения комиссией дела о нарушении антимонопольного законодательства, привлечение истца к административной ответственности неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2010 г. N Ф09-7927/10-С1 по делу N А07-876/2010

Дело N А07-876/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2010 по делу N А07-876/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Атнагулов З.Г. (доверенность от 14.09.2010 N 62);

общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (далее - общество "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт") - Янузакова Д.К. (доверенность от 27.07.2010 467/10-ю);

общества с ограниченной ответственностью "Мастер Проект" (далее - общество "Мастер Проект") - Султанбекова А.Р. (доверенность от 25.12.2009 N 229-09).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению о признании незаконными решения от 18.12.2009 по делу N А-212/11-09 в части признания в действиях общества нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), предписания от 18.12.2009 N 302 А212/11-09 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, а также постановления по делу об административном правонарушении от 29.12.2009.

Определением суда от 11.02.2010 требования общества "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.12.2009 выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А07-2349/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Башкирнефтепродукт" (далее - общество "Башкирнефтепродукт"), открытое акционерное общество "Интеграл" (далее - общество "Интеграл") и общество "Мастер Проект".

Решением суда от 14.04.2010 (судья Боброва С.А.) заявление общества "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 (судьи Арямов А.А., Дмитриева Н.Н., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда о том, что при вынесении оспариваемых ненормативных актов антимонопольным органом допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену решения и предписания управления.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного управлением ежегодного мониторинга розничных цен на нефтепродукты выявлено одновременное установление и поддержание одинакового уровня цен на автомобильные бензины АИ-76 (80), АИ-92, АИ-95 (96) и дизельного топлива со стороны общества "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", общества "Башкирнефтепродукт" и общества "Интеграл" в период времени с 17.08.2008 по 23.08.2009, в связи с чем приказом управления от 09.09.2009 N 288 в отношении указанных лиц возбуждено дело N А-212/11-09 по признакам нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ.

Определением управления от 15.10.2009 к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика привлечено общество "МастерПроект".

Решением Комиссии управления по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от 18.12.2009 по делу N А-212/11-09 действия общества "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", общества "Башкирнефтепродукт", общества "Интеграл" и общества "МастерПроект", выразившиеся в осуществлении согласованных действий по установлению и поддержанию розничных цен на нефтепродукты на рынке нефтепродуктов в географических границах муниципального образования г. Уфа, которые привели к установлению (поддержанию) единых цен на нефтепродукты (бензин марок АИ-76 (80), АИ-92, АИ-95 (96) и дизельное топливо) в период с 17.08.2008 по 23.08.2009, признаны нарушающими п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ (п. 1). Также принято решение о выдаче указанным лицам предписания о прекращении нарушения (п. 2) и о передаче материалов дела должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 3.).

Заявителю выдано предписание от 18.12.2009 N 302 А-212/11-09 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым предписано не допускать действия, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства на рынке розничной реализации бензинов автомобильных и дизельного топлива г. Уфы, а именно - не допускать осуществления ограничивающих конкуренцию согласованных действий, противоречащих п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ, в форме повторения действий по установлению цен на бензин автомобильный АИ-76 (80), АИ-92, АИ-95 (96) и дизельное топливо, систематически совпадающих с ценами общества "Башкирнефтепродукт", общества "Интеграл" и общества "Мастер Проект", а также иных хозяйствующих субъектов, являющихся конкурентами на рынке розничной реализации нефтепродуктов г. Уфы.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, общество "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" признаков нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ, однако, пришел к выводу о незаконности оспоренных ненормативных правовых актов ввиду нарушения антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ, запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, руководствуясь ст. 4, 8, 11 Закона N 135-ФЗ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 N 108, Методическими указаниями по исследованию состояния конкуренции на розничных рынках бензина автомобильного и дизельного топлива, направленных письмом Федеральной антимонопольной службы от 27.03.2008 N АГ/6786, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности управлением наличия в действиях общества "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" признаков нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ является обоснованным.

Данный вывод судов заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, судами правомерно отмечено наличие существенных процессуальных нарушений, свидетельствующих о незаконности оспоренных ненормативных актов.

Судами верно указано на отсутствие доказательств проведения антимонопольным органом до принятия оспоренного решения в соответствии с п. 3.29.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.12.2007 N 447 (далее -Административный регламент) внутриведомственной правовой экспертизы поступивших от ответственного структурного подразделения документов, свидетельствующих о наличии признаков о нарушении антимонопольного законодательства, оформленной заключением, поскольку ссылок на проведение этой экспертизы в материалах антимонопольного органа не имеется, а соответствующее заключение было представлено в материалы дела лишь в судебном заседании после поступившего от заявителя заявления о фактическом непроведении такой экспертизы.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 45 Закона N 135-ФЗ, рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии. В ходе рассмотрения дела ведется протокол, который подписывается председателем комиссии.

Оспоренное решение управления вынесено по итогам заседаний комиссии 15.10.2009 и 14.12.2009. Составленные в ходе рассмотрения дела протоколы от 15.10.2009 и от 14.12.2009 председателем комиссии не подписаны.

Комиссия создана в соответствии с п. 2 Приказа управления от 09.09.2009 N 288. В состав комиссии вошли должностные лица антимонопольного органа (что соответствует ч. 2 ст. 40 Закона N 135-ФЗ и п. 3.34 Административного регламента). Председателем комиссии утверждена Акбашева З.Х.

В последующем приказами управления производились неоднократные замены председателя комиссии.

Приказом управления от 15.10.2009 председателем комиссии назначена

Саляхутдинова Р.Ф. Однако, в протоколе заседания комиссии от 15.10.2009 в качестве председателя комиссии указана Акбашева З.Х.

В силу ч. 2 ст. 49 Закона N 135-ФЗ принятое комиссией решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть, а в полном объеме решение должно быть изготовлено в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения.

Из протокола заседания комиссии управления от 04.12.2009 следует, что по итогам рассмотрения комиссией дела оглашено решение следующего содержания: "признать нарушившими ч. 1 ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 Выдать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. В срок до 01.02.2010 представить доказательства исполнения предписания".

Таким образом, суды обоснованно указали, что текст резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, содержащий указание на наименования хозяйствующих субъектов, действиями которых нарушены требования п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ и которым решено выдать предписание, на конкретные действия этих субъектов, квалифицированные в качестве такого нарушения, а также на передачу материалов дела должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административном правонарушении, не соответствует резолютивной части решения, оглашенной по итогам рассмотрения комиссией дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, обоснованно расценены судами в качестве обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятых по итогам такого рассмотрения ненормативных актов.

Суд кассационной инстанции принимает довод антимонопольного органа о том, что действующим законодательством не предусмотрено такое основание отмены решения и предписания антимонопольного органа как нарушение процедуры вынесения названных ненормативных актов.

Вместе с тем процедура рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения по результатам такого рассмотрения ненормативных актов, в частности, о признании наличия в действиях лица нарушения Закона N 135-ФЗ установлена действующим законодательством Российской Федерации и должна быть соблюдена антимонопольным органом, учитывая правовые последствия, которые могут наступить для лица, признанного нарушившим положения антимонопольного законодательства.

Судами, с учетом названных правовых последствий, грубости и количества допущенных управлением нарушений процедуры рассмотрения дела N А-212/11-09, названные нарушения в своей совокупности обоснованно признаны существенными и влекущими отмену вынесенных управлением ненормативных актов.

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2010 по делу N А07-876/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.