Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2010 г. N Ф09-7902/10-C1 по делу N А47-2301/2010 Истец правомерно привлечен к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, поскольку включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности расторжения договора в случаях, не предусмотренных нормами гражданского законодательства, ущемляет права потребителя, так как последний в данном случае не выражает свое согласие на изменение условий договора в письменном виде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 октября 2010 г. N Ф09-7902/10-C1 по делу N А47-2301/2010

Дело N А47-2301/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лукьянова В.А., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий ипотечный банк "АКИБАНК", в лице филиала в г. Оренбурге (далее - общество, банк) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2010 по делу N А47-2301/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - управление) от 09.03.2010 N 1551-10-02 о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда от 21.05.2010 (судья Шабанова Т.В.) в удовлетворении заявления банка отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 4.1 Кодекса.

Как следует из материалов дела, управлением проведена плановая проверка соблюдения обществом требований, установленных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В ходе проверки управлением установлен факт нарушения обществом п. 1, 2 ст. 16, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, п. 2 ст. 5 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" (далее - закон о банках и банковской деятельности), ст. 310, ч. 2 ст. 810, ч. 2 ст. 811, ст. 813, ч. 3 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названные нарушения выразились во включении в договор N 00011-09/07 от 30.07.2009, заключенный между банком и гражданином Российской Федерации (заемщиком), следующих условий, ущемляющих права потребителей: 1) в расчет полной стоимости кредита включена единовременная комиссия за оформление пакета документов на выдачу кредита в сумме 5445 руб. (п. 5.1.8 договора); 2) право заемщика на досрочное исполнение обязательства по возврату кредита или досрочное расторжение договора в период действия трехмесячного моратория, срок которого исчисляется с момента фактической выдачи кредита, обусловлено не только наличием у него обязательств по возврату кредита и уплате процентов за фактический срок его использования, но и обязанностью по дополнительной уплате штрафа в размере 2% от суммы кредита, но не более 5000 руб. (п. 5.2.2 кредитного договора); 3) предусмотрено право банка на досрочное взыскание с заемщика суммы кредита с начислением процентов за фактический срок его использования, в том числе путем обращения взыскания на обеспечение при наличии следующих условий: объявления заемщика неплатежеспособным в установленном законом порядке; несвоевременного представления банку сведений и других необходимых данных, предусмотренных банковскими правилами; при выявлении случаев предоставления недостоверной информации о деятельности и доходах; при неисполнении продолжительностью более трех месяцев заемщиком любого из своих обязательств перед каким-либо третьим юридическим или физическим лицом на фиксированную договором сумму (12 065 руб. 79 коп.); в случае начала судебного разбирательства в отношении заемщика, которое может повлечь невыполнение заемщиком его обязательств по договору, в частности, если заемщику предъявлен иск ценою более, чем на фиксированную договором сумму (99 000 руб.) на дату предъявления иска в общегражданский, арбитражный или третейский суд; в случае несоблюдения заемщиком иных условий настоящего договора и (или) договора, его обеспечивающего (п. 4.2.2 договора).

Перечисленные выше условия согласуются с условиями типового бланка кредитного договора, утвержденного в банке.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 11.12.2009 N 000470, на основании которого вынесено постановление от 09.03.2010 N 1551-10-02 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 2 ст. 14.8 Кодекса установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что кредитный договор от 30.07.2009 N 00011-09/07 содержит условия, ограничивающие права потребителя.

В п. 5.1.8 названного кредитного договора включено условие об уплате заемщиком единовременной комиссии за оформление пакета документов на выдачу кредита в размере соответственно 5445 руб.

Согласно приложению N 1 к приказу от 05.08.2009 N 281 "Об утверждении новой редакции приложений к Положению "О порядке кредитования физических лиц акционерным коммерческим ипотечным банком "АКИБАНК" (ОАО)" плата за оформление пакета документов на выдаче кредита зависит от суммы выданного кредита.

Как правильно указано судами, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

В п. 5.2.2 указанного кредитного договора установлено условие взимания банком с клиента за полное или частичное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору штрафа в размере 2% от суммы кредита, но не более 5000 руб.

Согласно ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

На основании п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства перед кредитором.

Как правильно указали суды, действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия заимодавца не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства и, соответственно, не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе возникновение права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и обязательств должника по удовлетворению таких требований.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, правильным является вывод судов о том, что включение в договор займа указанных условий, ущемляет права потребителей.

Пунктом 4.2.2 кредитного договора установлено право банка на досрочное одностороннее внесудебное взыскание с заемщика суммы кредита с начислением процентов за фактический срок его использования, в том числе, путем обращения взыскания на обеспечение при наличии следующих условий:

объявление заемщика неплатежеспособным в установленным законом порядке;

несвоевременное предоставление банку сведений и других необходимых данных, предусмотренных банковскими правилами;

при выявлении случаев предоставления недостоверной информации о деятельности и доходах;

при неисполнении продолжительностью более трех месяцев заемщиком любого из своих обязательств перед каким - либо третьим юридическим или физическим лицом на фиксированную договором сумму (12 065 руб. 79 коп.);

в случае начала судебного разбирательства в отношении заемщика, которое может повлечь невыполнение заемщиком его обязательств по договору, в частности, если заемщику предъявлен иск ценою более, чем на фиксированную договором сумму (99 000 руб.) на дату предъявления в общегражданский, арбитражный или третейский суд;

в случае несоблюдения заемщиком иных условий настоящего договора и (или) договора, его обеспечивающего.

Основания для досрочного возврата кредита установлены п. 2 ст. 811, ст. 813, 814, п. 3 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности расторжения договора в случаях, не предусмотренных указанными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ущемляет права потребителя, поскольку последний в данном случае не выражает свое согласие на изменение условий договора в письменном виде.

Руководствуясь положениями ст. 310, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательства не допускается, если иное не вытекает из закона.

Поскольку клиентом по кредитному договору являются гражданин, то отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 432, ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для рассматриваемого договора являются условия о сумме кредита, сроке (сроках) и порядке его предоставления заемщику, сроке (сроках) и порядке возврата полученного кредита, размере и порядке уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

Следовательно, установленные в кредитном договоре условия досрочного взыскания банком суммы кредита с потребителя, не являются существенными.

При этом гражданское законодательство Российской Федерации не устанавливает, что определенные условия договора являются существенными для каждой стороны договора в отдельности.

Условия предоставления кредита определены в типовых формах. Доказательств возможности изменения спорных условий договора банком не представлено.

В соответствии с ч. 1ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения судами установлена и подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах законным и обоснованным является вывод судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Довод банка о том, что он дважды был привлечен за одно и то же правонарушение был исследован судами первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 4.1 Кодекса и фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2010 по делу N А47-2301/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий ипотечный банк "АКИБАНК", в лице филиала в г. Оренбурге - без удовлетворения.