Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2010 г. N Ф09-7895/10-С1 по делу N А47-4798/2010 Ответчик привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, поскольку общество при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом допустило грубое нарушение лицензионных требований, что образует объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2010 г. N Ф09-7895/10-С1 по делу N А47-4798/2010

Дело N А47-4798/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2010 по делу N А47-4798/2010.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) - Олейников А.Н. (доверенность от 30.09.2010 N 05/1-1883);

общества - Зобов И.Ю. (доверенность от 20.07.2010).

Управление обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2010 (судья Жарова Л.А.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на 45 суток.

В кассационной жалобе общество просит данный судебный акт отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение управлением порядка проведения проверки и привлечения его к административной ответственности, неправильное применение (толкование) судом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Как отмечает заявитель жалобы, поскольку контрольные внеплановые мероприятия были проведены с нарушением Закона N 294-ФЗ, то составленные по результатам данной проверки акт от 19-28.05.2010 N 1248, протокол об административном правонарушении от 28.05.2010 N 010134 не имеют доказательственной силы. Кроме того, общество поясняет, что протокол об административном правонарушении был подписан неизвестным лицом, по почте указанный протокол не получали.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество имеет лицензию от 19.10.2009 N АСС-56-006546 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.

Управлением с 19.05.2010 по 28.05.2010 на основании приказа от 04.05.2010 N 03-22/471 с целью контроля за выполнением предписания от 23.03.2010 N 013147 (в судебном заседании представитель управления пояснил, что была допущена опечатка в дате предписания) проведена внеплановая проверка общества, в ходе которой были выявлены грубые нарушения лицензионных требований и условий, допущенные обществом в ходе осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, а именно: в нарушение подп. "б" п. 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, используются транспортные средства, не допущенные в установленном порядке к эксплуатации и не прошедшие предрейсовый технический осмотр; в нарушение п. 2.5.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса России от 30.03.1994 N 15, обществом не обеспечен контроль за техническим состоянием транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки; в нарушение абз. 6 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) не обеспечено соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения, допускаются транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Из рапорта от 24.05.2010 N 000042 следует, что на автобусе Газ 322131 государственный регистрационный номер АС 514 в нарушении п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, на задней оси установлены шины с различным рисунком протектора.

Из рапорта от 28.05.2010 N 000043 следует, что автобус ГАЗ 322131 государственный номер AM 246 при осуществлении пассажирских перевозок эксплуатируется со следующими неисправностями: на задней оси установлены шины с различным рисунком протектора, расстановка пассажирских сидений не соответствует модели транспортного средства, задние пассажирские кресла загораживают аварийный выход.

Из рапорта от 28.05.2010 N 000044 следует, что на автобусе ГАЗ 322131 государственный регистрационный номер С 107 AT в нарушении п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, на задней оси установлены шины с различным рисунком протектора.

Результаты проверки отражены в акте от 19-28.05.2010 N 1248.

По итогам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 28.05.2010 N 010134.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 4 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к ч. 4 ст. 14.1 Кодекса указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подп. 62 п. 1 ст. 17 Закона о лицензировании деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования указанного вида деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение о лицензировании).

Согласно подп. "б" п. 5 Положения о лицензировании грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий являются, в том числе, использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсовый технический осмотр.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В силу п. 2.5.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 N 15, при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий владельцы лицензий осуществляют контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, допустило грубое нарушение лицензионных требований и условий, содержащихся в вышеприведенных нормативных актах, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения судом установлена.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, назначив ему наказание в виде административного приостановления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на 45 суток.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, о нарушении управлением при проведении проверки требований Закона N 294-ФЗ подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок при осуществлении лицензионного контроля в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Из системного анализа положений ч. 1 ст. 1 и ч. 5 ст. 27 Закона N 294-ФЗ следует, что до 01.01.2011 положения названного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в сфере лицензионного контроля в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются.

Кроме того, поскольку в данном случае проверка управлением проводилась в рамках Кодекса, а требования Закона N 294-ФЗ на процедуру привлечения к административной ответственности не распространяются, в действиях управления по проведению в отношении общества проверки отсутствуют нарушения требований Закона N 294-ФЗ.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2010 по делу N А47-4798/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - без удовлетворения.